Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-7676/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А76-5676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2016 г. по делу N А76-5676/2016 (судья Белякович Е.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" - Мухамадеева Ю.А. (доверенность N 78 от 01.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - истец, ООО "Торговый дом ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее - ответчик, ООО "Техмаш") о взыскании суммы задолженности 615 679 руб. 83 коп., суммы неустойки 4784 руб. 35 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Техмаш" в пользу ООО "Торговый дом ММК" взыскана сумма задолженности - 615 679 руб. 83 коп., сумма неустойки - 4 784 руб. 35 коп., сумма государственной пошлины - 15 409 руб.

ООО "Техмаш" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что из суммы задолженности, предъявляемой истцом, надлежит вычесть стоимость металлопродукции, некачественно поставленной 30.06.2015.

Полагает, что заявленный ООО "Торговый дом ММК" размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.07.2012 между ООО "Торговый дом ММК" (поставщик) и ООО "Техмаш" заключен договор поставки металлопроката/метизной продукции N К20301 с учетом протокола разногласий от 11.07.2012 N 1 (л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлоконструкцию, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 1.2 договора наименование продукции, ее качество, сортамент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях и спецификациях. Срок для оплаты, указанный в спецификации, не должен превышать срока для оплаты, установленного в дополнительном соглашении.

В спецификациях от 26.11.2015 N ЕН-00011071, от 22.12.2015 N ЕН-00011936 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, а также условия оплаты - 100% в течение 30 дней с даты отгрузки (л.д. 16, 17).

Во исполнение договора на основании универсальных передаточных документов от 02.12.2015 N 02772/2021, от 22.12.2015 N 03160/2021 поставлено товара на сумму 615 679 руб. 83 коп. (л.д. 18-20).

В связи с неоплатой поставленного товара ООО "Торговый дом ММК" 25.01.2016 обратилось с претензией к ООО "Техмаш" с просьбой о погашении задолженности и неустойки (л.д. 21), которая была получена ответчиком 02.02.2016.

ООО "Техмаш" на претензию не ответило, денежные средства не перечислило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из материалов дела следует, что оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 30 дней с даты отгрузки.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки истцом представлены универсальные передаточные документы. Факт получения продукции ответчиком не оспаривался.

Общая сумма поставленного по указанным документам товара составила 615 679 руб. 83 коп. Ввиду того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании этой суммы с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необходимости вычитания из суммы задолженности, предъявляемой истцом, стоимости металлопродукции, некачественно поставленной 30.06.2015, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате поставленного товара в декабре 2015 г.

Между тем ООО "Техмаш" не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском по основанию поставки товара ненадлежащего качества.

Что касается довода жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимостью ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Заявление об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств не представлено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора (пункт 8.3 договора).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. ООО "Техмаш", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно был и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Так как довод ООО "Техмаш" о применении статьи 333 Гражданского кодекса не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих дополнительно снизить неустойку. Судом первой инстанции верно установлено, что заявленная сумма неустойки 4 784 руб. 35 коп. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2016 г. по делу N А76-5676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ОГРН 1056603204008) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев