Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-28695/16

г.Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-12469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВО "Технопромэкспорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-12469/2016 (12-79), принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ОАО "ЭМАльянс"

к ОАО "ВО "Технопромэкспорт"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Чистяков И.В. по дов. от 10.03.2015;
от ответчика:	Суслова А.А. по дов. от 22.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергомашиностроительный альянс" (далее - ОАО "ЭМАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Техпромэкспорт" (далее - ОАО "ВО "Технопромэкспорт", ответчик) о взыскании 10 378 100 рублей задолженности по оплате оборудования, 830 248 рублей неустойки, 40 307 799 рублей транспортных расходов, а также 2 067 790 рублей 09 копеек неустойки за несвоевременную оплату транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы, ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на обстоятельства пропуска срока исковой давности по требованию о возмещении расходов, изменения курса валют, а также указание на "оборудование" в норме, ограничивающей размер неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изложив свою правовую позицию по делу, просил решение суда отставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 30.12.2008 между ОАО "ЭМАльянс" (поставщик) и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (покупатель) был заключен договор поставки N 5304782500-20/20202 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю два котлоагрегата и вспомогательное оборудование для Черепетской ГРЭС.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнения N 5304782500-20/20,20202.5 от 12.05.2011 г. к договору поставщик дополнительно к объему оборудования, предусмотренному договором, поставит одной или несколькими партиями оборудование, совместно с технической документацией и комплектом запасных и быстроизнашиваемых частей на гарантийный период эксплуатации, по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в приложении N 1 к дополнению, и отвечающее требованиям, указанным в приложении N 2 к дополнению, (далее - оборудование), выполнив необходимую упаковку и маркировку.

Согласно п. 1.5.3 дополнения платеж за оборудование на сумму 8 795 000 рублей будет осуществляться ТПЭ поставщику после пуска оборудования в гарантийную эксплуатацию, но не позднее 30.06.2013 года за оборудование для блока N 8 объекта на сумму 4 397 500 рублей, и не позднее 31.12.2013 года за оборудование для блока N 9 объекта на сумму 4.397.500 рублей в течение 10 календарных дней с даты предоставления в ТПЭ следующих комплектов документов:

- счет Поставщика на 5% гарантийных удержаний - 1 оригинал.

- акт о пуске оборудования в эксплуатацию, подписанный представителями ТПЭ и конечным заказчиком - оригинал.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ОАО "ЭМАльянс" поставило ОАО "ВО "Технопромэкспорт" товар, что подтверждает акт приема-передачи оборудования N 1-ПВД8 от 18.02.2012 и акт приема-передачи оборудования N 1-ПВД9 от 26.03.2012.

Поскольку оборудование не было введено в гарантийную эксплуатацию до истечения предельных сроков его оплаты, определенных в пункте 1.5.3 дополнения, поставщик письмом N Исх/ЭМА/3060405/2134 от 28.04.2014 направил покупателю два счета на оплату 5% гарантийных удержаний: счет N21/04/2014-8 от 21.04.2014 на сумму 5 189 050 рублей и счет N21/04/2014-9 от 21.04.2014 на сумму 5 189 050 рублей Указанные счета были получены покупателем 28.04.2014 г., однако не оплачены.

В нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ОАО "ВО "Технопромэкспорт" свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнило, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 9.6. договора в случае просрочки в платежах ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в пользу поставщика, за исключением случаев, когда ОАО "ВО "Технопромэкспорт" вправе задержать оплату в соответствии с законом и договором, поставщик вправе, при этом ОАО "ВО "Технопромэкспорт" оплатит проценты в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы просроченного платежа за поставленное Оборудование, что составило 830 248 рублей.

Согласно п. 3.2 договора расходы поставщика по железнодорожной и/или авто транспортировке оборудования возмещаются ОАО "ВО "Технопромэкспорт" по фактическим расходам поставщику в течение 10 банковских дней с даты получения от поставщика счета и документов, подтверждающих сумму фактических расходов по железнодорожной и/или авто перевозке.

Посредством направления писем от 30.06.2015 N Исх. N/ЭМА/3 060405/1608, от 27.07.2015 N Исх. N /ЭМА/3060405/1777 и от 31.08.2015 N Исх. N /ЭМА/3060405/2017 в ОАО "ВО "Технопромэкспорт" были переданы документы на компенсацию расходов по транспортировке регенеративных воздухоподогревателей в сумме 40 307 799 рублей. Сумма транспортных расходов подлежала оплате до 14.09.2015, однако данная оплата произведена не была.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-12469/2016 в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.510 ГК РФ закреплено, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах рассматриваемого дела доказательства подтверждают как факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, так и факт заключения сторонами договора.

Акт приема-передачи оборудования N 1-ПВД8 от 18.02.2012 и акт приема-передачи оборудования N 1-ПВД9 от 26.03.2012 свидетельствуют о фактической передаче истцом товара в пользу ответчика, поскольку они подписаны уполномоченными лицами сторон, а также скреплены печатями спорящих хозяйствующих субъектов.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания по мотиву суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные доказательства не были исключены ввиду содержания в них недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. Однако документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

При взыскании судом первой инстанции заявленной истцом суммы пени с учетом общего периода просрочки исполнения основного обязательства учитывались все обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договора, а также сроки и этапы его исполнения. Представленный истцом расчет неустойки (пени) является арифметически верным, не содержит ошибок смыслового и логического содержания. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ОАО "ВО "Технопромэкспорт" о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении транспортных расходов подлежит отклонению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности не может превышать три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Основанием заявленного иска является нарушение ответчиком права истца на получение возмещения понесенных расходов предусмотренного пунктом 3.2 договора N 5304782500-20/20202.

30.06.2015 истец направил ответчику письмо Исх. N /ЭМА/3060405/1608 с требованием оплатить 40 307 799 рублей расходов по транспортировке.

Ответчик ответил письмом от 20.07.2015 N 532023/006970, в котором обязался возместить расходы при условии представления недостающих и исправленных документов, а также что срок оплаты будет исчисляться им с даты получения указанных документов.

Впоследствии, недостающие и исправленные документы были переданы ответчику с сопроводительными письмами от 27.07.2015 Исх. N /ЭМА/3060405/1777 и от 31.08.2015 Исх. N /ЭМА/3060405/2017.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя ответчика право требования исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов возникло у истца только после предоставления всех необходимых документов, то есть 31.08.2015.

О нарушении ответчиком данного права истец узнал после того, как ответчик не исполнил его требование в установленный п. 3.2 договора льготный срок для исполнения такого требования (до 14.09.2015).

Поскольку срок исковой давности следует исчислять с 15.09.2015, срок исковой давности по требованию пропущен не был.

Довод ОАО "ВО "Технопромэкспорт" об изменении курса валют подлежит отклонению ввиду следующего.

Увеличение курса валют не может являться чрезвычайным обстоятельством (форс-мажором) и не может послужить существенным изменением обстоятельств, из-за которых должны измениться условия договора.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.08.2001 N 4876/01 указано на то, что финансовый кризис не признается существенным изменением обстоятельств: "Если финансовые обязательства должника определены в иностранной валюте и не изменялись по соглашению сторон, то размер обязательства в течение действия договора остается прежним. Финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "СЛЗ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-12469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко