Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 06АП-3850/16

г. Хабаровск

18 июля 2016 г.

А73-6289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Управления лесами правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020): Пестова А.В., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 09/02;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая корпорация "РОД" (ОГРН 1162724059178): Азарнина И.В., представитель по доверенности от 01.06.2016, Азарнин С.А., представитель по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами правительства Хабаровского края

на определение от 31.05.2016

по делу N А73-6289/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску Управления лесами правительства Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая корпорация "РОД"

о расторжении договора аренды лесного участка и возврате лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами правительства Хабаровского края (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая корпорация "РОД" (далее - ООО "Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая корпорация "РОД", общество, ответчик) с иском о расторжении договора аренды лесного участка от 16.03.2012 N 1030/2012 и возврате лесного участка.

ООО "Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая корпорация "РОД" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам: N А73-3411/2016, А73-5586/2016 по искам Управления о взыскании с общества задолженности по договору от 16.03.2012 N 1030/2012 за период, указанный в претензии и уведомлении о досрочном расторжении договора, а также до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы по делу N А73-2931/2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016 производство по делу N А73-6289/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А73-3411/2016 и N А73-5586/2016.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.05.2016 отменить, возобновить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что в рамках дел N А73-3411/2016 и N А73-5586/2016 оспаривается лишь часть исковых требований, касающихся суммы превышения арендной платы с учетом коэффициента индексации на 2016 год. Ссылается на неоплату ответчиком задолженности даже в сумме, которая является для сторон бесспорной.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ответчика просили оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, либо если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска, либо привести к вынесению противоречивых судебных актов.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого идет речь.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Установлено, что в рамках настоящего дела Управлением заявлен иск о расторжении договора аренды лесного участка от 16.03.2012 N 1030/2012 и возврате лесного участка. Исковые требования обоснованы тем, что обществом в нарушение условий договора не внесена арендная плата за декабрь 2015 года, январь-март 2016 года.

Вместе с тем в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находятся дела: N А73-3411/2016, N А73-5586/2016, в рамках которых Управление обратилось к ответчику с исками о взыскании задолженности по арендной плате из договора аренды от 16.03.2012 N 1030/2012 за декабрь 2015 года, январь-март 2016 года.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для надлежащего разрешения спора по настоящему делу надлежит разрешить вопросы относительно поведения ответчика в рамках договорных правоотношений сторон, а также о наличии у ООО "Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая корпорация "РОД" задолженности по договору аренды лесного участка от 16.03.2012 N 1030/2012.

Поскольку от результатов рассмотрения дел: N А73-3411/2016, N А73-5586/2016 по иску Управления к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 16.03.2012 N 1030/2012 за декабрь 2015 года, январь-март 2016 года, зависят выводы арбитражного суда при разрешении настоящего дела, а также во избежание вынесения противоречивых судебных актов, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения.

Суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А73-3411/2016 и N А73-5586/2016.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дел N А73-3411/2016, N А73-5586/2016 оспаривается лишь часть исковых требований, касающихся суммы превышения арендной платы с учетом коэффициента индексации на 2016 год, поскольку в рамках названных дел исследуется вопрос не только о размере суммы долга, но и вопрос об обоснованности требований Управления.

Ссылка на неоплату ответчиком задолженности в сумме, которая является для сторон бесспорной, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для приостановления производства по делу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе несогласие Управления с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, основанием для отмены определения не является.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016 по делу N А73-6289/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев