Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 01АП-3744/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2016 г. N Ф01-4043/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 июля 2016 г.

Дело N А39-327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2016 по делу N А39-327/2015, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Регион", г.Н.Новгород, ОГРН 1135256009074, ИНН 5256125907, к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", г.Саранск, ОГРН 1021300973110, ИНН 1325127361, администрации городского округа Саранск, г.Саранск, ОГРН 1021300978885, ИНН 1325127361, Департаменту городского хозяйства администрации городского округа Саранск, ОГРН 1131326000255, ИНН 1326223660,

о взыскании неустойки в размере 2 837 824 рублей 27 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Регион" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Казенному учреждению городского округа

Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", администрации городского округа Саранск, Департаменту городского хозяйства администрации городского округа Саранск, о взыскании с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" пени в размере 2 837 824 рублей 27 копеек, а при недостаточности денежных средств Учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную сумму с собственника Учреждения - городского округа Саранск в лице Департамента городского хозяйства администрации городского округа Саранск.

Решением от 18.04.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа Саранск обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на неверное определение истцом суммы пени, взысканию подлежат пени в сумме 677 628 руб.

ООО "Стандарт-Регион" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2014 года между ООО "Стандарт-Регион" (поставщик) и

Казенным учреждением городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (покупатель) был заключен муниципальный контракт N 0309300012314000091-0039895-02 на поставку шести 3-х дверных низкопольных автобусов большого класса с установленной системой наклона пола и оборудования для перевозки людей с ограниченными возможностями передвижения.

Цена контракта составляет 30 562 509 рублей 32 копейки (п.2.1), источником финансирования является бюджет городского округа Саранск.

Согласно условиям контракта Поставщик поставляет товар в течение 30 дней с момента заключения контракта (п.3.1).

Согласно пункту 4.2.1 контракта оплата поставленного товара производится перечислением на расчетный счет поставщика без аванса, причем заказчик в течение 2 рабочих дней с момента подписания им товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи обязан заявить о

потребности выделения денежных средств в Финансовое управление администрации городского округа Саранск и в течение 2 рабочих дней с момента получения расходного расписания на осуществление платежей обязуется оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с актом приема-передачи и товарно-транспортными накладными. Поставка считается выполненной поставщиком и принята заказчиком после подписания данных документов (п.2.2 контракта).

Обращение поставщика к заказчику по поводу платежа должно быть

изложено в письменной форме с приложением соответствующего счета и описанием поставленного товара (п.2.3).

Пунктом 6.7 контракта установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе требовать пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа. Заказчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по причине несвоевременного перечисления денежных средств Финансовым управлением Администрации городского округа Саранск при условии выполнения Заказчиком пункта 2.2 контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта получателем автобусов является Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального

хозяйства и благоустройства".

Во исполнение договора по товарной накладной N 34 от 11.06.2014

истец передал Учреждению шесть автобусов общей стоимостью 30 562 509 руб. 32 коп. Также сторонами подписан акт приема-передачи автотранспортных средств от 11.06.2014, свидетельствующий о получении

покупателем автобусов в количестве 6 единиц стоимостью 30 562 209 руб. 32 коп.

В разумный срок (статьи 314 ГК РФ) 30 562 509 руб. 32 коп. Учреждение истцу не перечислило.

Претензией N 11 от 07.07.2014 ООО "Стандарт-Регион" просило Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" погасить задолженность в размере 30562509 рублей в семидневный срок со дня ее получения (претензия получена 08.07.2014).

15.07.2014 Учреждение перечислило поставщику 4 000 000 руб., 24.07.2014 - 5 000 000 руб., 20.08.2014 - 1 000 000 руб., 10.09.2014 - 1 300 000 руб., 03.10.2014 - 5 000 000 руб., 23.10.2014 - 4 000 000 руб., 18.11.2014 - 3 000 000 руб., 08.12.2014 - 1 000 000 руб., 17.12.2014 - 1 000 000 руб., 19.12.2014 - 2 000 000 руб. и 22.12.2014 - 2 262 509 руб. (платежные поручение представлены в материалы дела).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта поставщик начислил пени за

нарушение покупателем срока оплаты, исходя из одной трехсотой ставки

рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 2 837 824 руб. 27 коп. Пени начислены за период с 15.07.2014 (дата истечения срока, установленного претензией) по 22.12.2014 (дата полного погашения долга), обратившись в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 статьи 34 Закона определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условиями контракта предусмотрено взимание пени за ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 6.7 контракта).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что последним обязанности по контракту в части оплаты исполнены ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 2 837 824 руб. 27 коп.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 9 статьи 34 Закона установлено, что сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Материалами дела установлено, что поставщик (истец) обязательства по поставке автобусов выполнил в соответствии с условиями контракта.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано.

Ссылка Учреждения на пункт 6.7 контракта, на тот факт, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по причине несвоевременного перечисления денежных средств Финансовым управлением администрации городского округа Саранск, правомерно отклонена.

Пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Исходя из пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, стороны контракта равным образом отвечают за нарушение обязательств, установленных контрактом, следовательно, условия пункта 6.7 об освобождении заказчика от ответственности обоснованно признаны судом ничтожными (статья 168 ГК РФ), как не соответствующими положениям пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Условия пункта 6.7 контракта в части освобождения от ответственности заведомо предполагают недобросовестное осуществление

муниципальным заказчиком своих гражданских прав в части своевременного обеспечения муниципальных обязательств перед поставщиком, исполнившим муниципальный контракт.

На основании пункта 4 статьи 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с Департамента суммы неустойки при отсутствии денежных средств у Учреждения, поскольку Департамент городского хозяйства, являясь учредителем и главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению, несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам казенного учреждения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта. Расчет неустойки, представленный истцом при подаче иска, проверен судом и обоснованно признан верным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2016 по делу N А39-327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова