Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-28335/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-229242/155

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ВТБ Лизинг на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года

по делу N А40-229242/2015, принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ООО "Эльба-Бетон" (ОГРН 1117604009071) к АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сухова А.В. по доверенности от 21.01.2016, Миллер В.В. по доверенности от 21.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ВТБ Лизинг" неосновательного обогащения в размере 171 349 руб. 23 коп. по договору лизинга N 1123/05-13 ЯРЛ от 26.09.2013 года.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенного между сторонами договора лизинга, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретение предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца указанную сумму.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. исковые требования были удовлетворены частично в сумме 56 096,87 руб. (с учетом вынесенного определения об описке и арифметических ошибках от 24.05.2016 г.), в остальной части в иске отказано.

На указанное решение АО "ВТБ Лизинг" подана апелляционная жалоба.

В обоснование своей жалобы АО "ВТБ Лизинг" ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, поскольку суд не учел убытки Лизингодателя в виде неполученной платы за финансирование за период с момента изъятия предмета лизинга по дату окончания срока лизинга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "ВТБ Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Эльба-Бетон" (далее - истец, лизингополучатель) и ОАО ВТБ Лизинг (далее - ответчик, лизингодатель) 26.09.2013 г. заключен договор лизинга N АЛ 1123/05-13 ЯРЛ, предметом лизинга являлось транспортное средство УАЗ -390995 - грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) XTT390995D0498228 год выпуска: 2013 г. ПТС:73 НК 027229 по цене 477 000 руб.

Предмет лизинга передан лизингополучателю в пользование 11.10.2013 г.

Поскольку Лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, 11.02.2015 г. лизингодатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен лизингодателю 21.04.2015 г., что подтверждается актом изъятия транспортного средства.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в сумме 56 096,87 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положительное сальдо сложилось в пользу Лизингополучателя в сумме 56 096,87 руб.

Доводы АО "ВТБ Лизинг" о необходимости учета упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку учет упущенной выгоды приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-229242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Суморокова