Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-30483/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-189548/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Алгет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-189548/15

по иску ООО "Московская городская телефонная сеть"

(ОГРН 1027739285265; ИНН 7710016640)

к ООО СК "Алгет" (ОГРН: 1117746167164, ИНН: 7701909573)

о взыскании неустойки в размере 1 986 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Левченко В.В. по доверенности от 17.12.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "Алгет" неустойки в размере 1 986 000 руб. 00 коп. по договору N 62870 от 10.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не доказал факт просрочки выполненных ответчиком работ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 62870 от 10.11.2014 г., согласно условиям которому ответчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы и строительно-монтажные работы на объекте истца по перепланировке помещений для размещения в них архива клиентских дел и установке строительного подъёмника на фасаде здания.

Ответчик работы выполнил с просрочкой, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не доказал факт просрочки выполнения ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции прослушал аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, согласно которым представитель ответчика 15.12.2015 г., подтверждая наличие просрочки со стороны ответчика, ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем взаимозачета требований.

11.02.2016 г. представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем взаимозачета требований.

12.04.2016 г. ответчик в суд не явился, спор мирным путем не завершен.

Согласно п.7.7 договора просрочка против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей по настоящему договору, влечёт за собой обязательство уплатить штрафную неустойку в размере 5 % от общей стоимости работ за каждую полную неделю просрочки, но не более 20 % от данной суммы.

Учитывая, что представитель ответчика в судебных заседаниях признавал наличие просрочки обязательства по договору, суд считает требование истца о взыскании пени в сумме 1 986 000 руб., начисленной в соответствии с п. 7.7. договора, правомерным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-189548/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев