Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-7318/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф09-10092/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А50-28127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А..,

при участии в судебном заседании представителя истца, товарищества собственников жилья "Красный уголок" - Каминской Ю.И. по доверенности от 02.02.2016,

представителя ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" - Марковой Л.А. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2016 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по делу N А50-28127/2015

по иску товарищества собственников жилья "Красный уголок" (ОГРН 1035900355479, ИНН 5903016346)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Товарищество собственников жилья "Красный уголок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 268064,52 руб. за период с 04.10.2014 г. по 31.03.2016 г., возникшего в результате использования общего имущества многоквартирного дома; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16043,37 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт о взыскании с ООО "Бета Пермь" в пользу ТСЖ "Красный уголок" 268 064 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 043 руб. 37 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7045 руб.; а также с ООО "Бета Пермь" в доход федерльного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 637 руб. 00 коп и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Красный уголок".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывеска магазина "Красное и Белое" не является рекламной конструкцией, в связи с чем, не подлежит обязательному согласованию; спорная вывеска установлена в зоне входа в магазин для информирования о фактическом местонахождении магазина и не выходит за границы, надпись на вывеске носит информационный характер и не способна, как утверждает апеллянт, сформировать предпочтительный интерес приобрести товар в данном магазине, в связи, с чем не может быть квалифицирована как реклама. В обоснование указанной позиции заявитель ссылается на п. 1 ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", п.п. 2, 5 ч. 2, ст. 2 Закона о рекламе, а также на постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58.

Ответчик представил контррасчет неосновательного обогащения на сумму 12 307,75 руб., процентов на сумму 1 204,04 руб. полагает взысканный судом размер неосновательного обогащения и процентов не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Истец в письменном отзыве опровергает доводы апеллянта просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в обоснование жалобы, просил оспариваемое решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, решением учредительного собрания участников строительства 14-этажной секции дома N 26 по ул. Малкова в г. Перми создано ТСЖ "Красный уголок", что подтверждается протоколом от 26.08.2001 N 1.

Согласно протоколу от 26.11.2012 общего собрания собственников жилья ТСЖ "Красный уголок" по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 26, принято решение: разрешить заключение договора с ООО "Бета Пермь" на размещение конструкции на стене дома ТСЖ "Красный уголок" с договорной арендной платой. Полученный доход направить на Уставные цели ТСЖ - оплату общих расходов.

ООО "Бета Пермь" является арендатором помещения расположенного на первом этаже 14-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 26, что не оспаривается сторонами.

В спорный период, с 04.10.2014 по 31.03.2016, ответчик в отсутствие договора с истцом размещал на фасаде многоквартирного дома две прямоугольные конструкции из металлопрофиля красно-белого цвета с надписью "Красное & Белое", прожекторы подсветки (6 штук), электрокабели, внешние блоки кондиционеров (2 шт.), в подтверждение чего представлены акты замеров самовольно размещенной конструкции на стене дома ТСЖ "Красный уголок" от 12.11.2012 г., 05.05.2014 г., акты осмотра от 03.04.2015 г., от 20.11.2015 г., фотоматериалы.

03.12.2012, 14.01.2013 истец обращался к ответчику с предложением о заключении договора аренды части общего имущества собственников ТСЖ "Красный уголок".

Использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома в отсутствие договорных оснований явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что вопреки возражениям ответчика, обоснованность требований истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов, подтверждена материалами дела, ответчиком документально не опровергнута.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 2 и 3).

В пункте 7 постановления от 23.07.2009 N 64 содержатся следующие разъяснения. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 26.11.2012 и от 29.04.2015 следует, что собственники приняли решение об установлении цены использования общего имущества (фасада) многоквартирного дома в размере 15000 руб. в месяц за размещение конструкций вне зависимости от размеров и количества, в пределах внешней стены занимаемого помещения.

Доводы ответчика об ином не соответствуют указанным письменным доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конструкция с изображением слов "Красное и Белое" расположена на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 26.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конструкция, размещенная на фасаде дома, не является рекламной, а относится к информации, обязательной к размещению, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Конструкция с наименованием "Красное и Белое" относится к рекламной, так как указанное на конструкции слово не является фирменным наименованием ООО "Бета-Пермь", не содержит информацию об этом обществе, а направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов "Красное и Белое", поскольку наименование магазина "Красное и Белое" создает у потребителей четкую ассоциацию с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно алкогольная продукция.

В этой связи доводы ответчика о том, что вывеска на фасаде дома не относится к рекламной конструкции, ее размещение является обязательным в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", отклоняется как основанные на неверном толковании норм материального права. Ни наименование организации, ни место нахождения, ни режим работы, как того требует пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", такая конструкция в себе не содержит.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Таким образом, названными нормативными правовыми актами предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на заключение специалистов от 14.07.2015, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (статья 82 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 268 064,52 руб. за период с 04.10.2014 по 31.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 043,37 руб., за период с 01.11.2014 г. по 08.04.2016, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Расчет неосновательного обогащения и процентов соответствует представленным в дело доказательствам, положениям ст.ст. 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года по делу N А50-28127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова