Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-6991/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А65-17202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Хасаншин И.Ф., представитель (доверенность от 19.08.2015);

от ответчика - Доценко Т.Г., представитель (доверенность 11.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2016 года по делу NА65-17202/2015 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" (ОГРН 1070265001520, ИНН 0265030762), г. Москва,

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального ремонта города Казани" (ОГРН 1061655057386, ИНН 1655110920), г. Казань,

о взыскании 6340489 руб. 74 коп. - долга

и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального ремонта города Казани"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан"

о взыскании 351444 руб. 40 коп. - штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" (далее - ООО "ПКБ Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального ремонта города Казани" (далее - МБУ "УКР", ответчик) о взыскании 6340489 руб. 74 коп. - долга.

Определением суда от 05.10.2015 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление МБУ "УКР" к ООО "ПКБ Титан" о взыскании обеспечения исполнения договора N 2014.19373 от 30.12.2014 в сумме 2330018 руб. 09 коп., штрафа по договору N 2014.19373 от 30.12.2014 в размере 5% от цены договора в сумме 351444 руб. 40 коп., пени по договору N2014.19373 от 30.12.2014 в сумме 345996 руб. 26 коп.

До принятия решения по делу ответчик заявил отказ от встречного иска в части требований о взыскании обеспечения исполнения договора N 2014.19373 от 30.12.2014 в размере 2330018 руб. 09 коп. и пени в размере 345996 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 принят отказ МБУ "УКР" от исковых требований по встречному иску в части взыскания обеспечения исполнения договора от 30.12.2014 N 2014.19373 в размере 2330018 руб. 09 коп. и пени в размере 345996 руб. 26 коп., производство по делу в указанных частях прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО "ПКБ Титан" в доход федерального бюджета взыскано 54702 руб. 44 коп. - государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. МБУ "УКР" выдана справка на возврат из федерального бюджета 38137 руб. 29 коп. - государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между МБУ "УКР" (заказчик) и ООО "ПКБ Титан" (проектировщик) был заключен договор N 2014.19373 от 30.12.2014 (далее - договор), по условиям которого проектировщик обязался в счет оговоренной в договоре стоимости выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по изготовлению проектно-сметной документации для завершения строительства ЦДО "Заречье" и детского багги-дрома по ул. Маршрутная Кировского района г. Казани в соответствии с техническим заданием (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора) и сметами (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (т. 1, л.д. 10-14, 52-63).

Твердая цена договора составила 7028887 руб. 99 коп. (пункты 2.1., 2.2. договора, приложение N 2 к договору).

Срок выполнения работ был установлен в течение 60 дней после заключения договора (пункт 4.1. договора).

По итогам выполнения работ по указанному договору истец письмом N 5/02-15 от 27.02.2015 направил в адрес ответчика выполненную проектно-сметную документацию, акт выполненных работ N 1 от 27.02.2015 и счет на оплату (т. 1 л.д. 15-16).

Указанные материалы были получены ответчиком 04.03.2015, что сторонами не оспаривается.

Письмом N 161 от 06.03.2015 ответчик сообщил истцу о том, что проектно-сметная документация выполнена неполностью (не имеется положительного заключения государственной экспертизы, отсутствуют результаты технического обследования по наружным инженерным сетям, отсутствует сметная документация, отсутствует заключение МКУ "УАиГ ИК МО г. Казани" по эскизному проекту), а также имеются замечания по выполненным разделам. В связи с указанными обстоятельствами ответчик заявил о невозможности принятия результата работ до проведения его экспертизы (т. 1, л.д. 84-87).

В дальнейшем претензионным письмом N 162 от 11.03.2015 ответчик, руководствуясь частями 8, 10-14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 11.2. договора, уведомил истца об одностороннем расторжении договора в связи с тем, что представленная истцом документация была выполнена с нарушениями, установленными в экспертном заключении N 2 от 10.03.2015 (т. 1, л.д. 94-95).

Указанное письмо было получено истцом 27.03.2015, что сторонами не оспаривается.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что отказ ответчика от договора в одностороннем порядке является незаконным, ответчик необоснованно отказался от приемки и оплаты результата выполненных проектно-изыскательских работ, имеет за вычетом стоимости услуг по проведению государственной экспертизы документации задолженность в размере 6340489 руб. 74 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец проектно-сметную документацию в соответствии с условиями договора не разработал, выполненная им документация имеет существенные отступления по качеству, в связи с чем ответчик вынужден был отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. В силу указанных обстоятельств истец несет обязанность уплатить ответчику установленный договором штраф в сумме 351444 руб. 40 коп.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились договорные отношения на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, основанные на договоре и регулируемые нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

В соответствии с условиями пунктов 4.1., 7.1. договора истец должен был представить ответчику результат выполненных работ в срок до 28.02.2015.

Из материалов дела усматривается, что направленная истцом в адрес ответчика проектно-сметная документация была получена ответчиком 04.03.2015.

Согласно экспертному заключению N 2 от 10.03.2015 в представленной истцом документации отсутствует раздел "Смета на строительство объектов капитального строительства", результаты технического обследования по наружным инженерным сетям, заключение МКУ "УАиГ ИК МО г.Казани" по эскизному проекту. Документация не прошла государственную экспертизу. Представленные разделы не соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", техническому заданию, требованиям технических регламентов (т. 3, л.д. 1-13).

Указанное экспертное заключение было подготовлено ответчиком в результате проведения внутренней экспертизы выполненных работ, что соответствует положениям статьи 94 Закона N 44-ФЗ, поскольку представленная проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу.

ООО "ПКБ Титан" доводы, изложенные в данном экспертном заключении, надлежащим образом не опровергло, экспертизу в соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по согласованию с заказчиком не назначало.

В свою очередь, производство судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, было прекращено в связи с неисполнением последним обязательства по ее оплате.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Более того, в представленных возражениях к экспертному заключению N 2 от 10.03.2015 истец фактически признал наличие большинства из выявленных ответчиком замечаний, а также факт неполного выполнения предусмотренных договором работ, однако, указал на устранимость данных недостатков (т. 2, л.д. 49-90).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проектно-сметная документация, соответствующая требованиям договора, ни в установленный договором срок, ни в последующем ответчику истцом представлена не была.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с положениями статей 309, 310, 405, 450.1., 702, 715, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и условиями пункта 11.2. договора правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, и правовых оснований для признания данного отказа незаконным не имеется.

Кроме того, согласно частям 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в указанный срок нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, устранено.

Истец получил от ответчика претензионное письмо N 162 от 11.03.2015 и экспертное заключение N 2 от 10.03.2015 по почте 27.03.2015, однако ни в срок до 06.04.2015, ни по настоящий день исправленную проектно-сметную документацию в адрес МБУ "УКР" не направил.

Довод истца о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору было обусловлено неисполнением встречных обязательств со стороны ответчика, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по договору ООО "ПКБ Титан" письмом N 720/12-14 от 30.12.2014 потребовало от МБУ "УКР" передачи необходимого для выполнения работ пакета документов и данных (т. 2, л.д. 6-7).

Ответчик основные требования указанного письма исполнил на протяжении января 2015 года, что подтверждается представленной в материалах дела перепиской (т. 1, л.д. 66-68, 70-72).

Данное обстоятельство признается истцом в письме N 62/02-15 от 10.02.2015, которым он уведомил ответчика о приостановлении работ в связи с непредоставлением последним результатов инженерно-геодезических и экологических изысканий, технических условий на технологическое присоединение к инженерным сетям, а также ранее разработанной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение Госэкспертизы РТ N Э/З 4275 от 27.08.2008 (т. 2, л.д. 26-27).

Как усматривается из переписки сторон, задержка ответчиком предоставления технических условий на технологическое присоединение к инженерным сетям была обусловлена задержкой предоставления истцом расчета нагрузок по инженерным сетям (т.1, л.д. 66, 69, 74; т. 2, л.д. 9, 16). Проектно-сметная документация, получившая положительное заключение Госэкспертизы РТ N Э/З 4275 от 27.08.2008, была направлена в адрес истца претензионным письмом N 133 от 18.02.2015 (т. 1, л.д. 76-78).

В свою очередь, условиями договора выполнение инженерно-геологических работ возложено на генпроектировщика, которым является истец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнялось обязательство по оказанию содействия в целях достижения результата работ, предусмотренных договором, в том числе обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору прекращены с 07.04.2015, между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права.

В данном случае заказчик (ответчик) отказался от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если причиной отказа заказчика от договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, то последствия отказа определяются исходя из статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в основание отказа от договора ответчик положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств из договора подряда, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит.

В случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

При прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным договором или законом (включая основания, предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных им до получения отказа от договора затрат.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2010 по делу N А57-2271/2009.

В данном случае истец результат работы в порядке, предусмотренном договором, ответчику не передал, а представленная истцом документация ценности и значения для ответчика не имеет. Факт выполнения иных работ и передача их результата заказчику материалами дела не подтверждается. При отказе заказчика от договора работы, не имеющие для него ценности, не оплачиваются, а если они оплачены, то денежные средства подлежат возврату.

Соответственно, у ответчика не возникла обязанность по оплате не сданных работ, не имеющих для него потребительской ценности.

Истцом доказательства передачи ответчику результатов работ на какую-либо сумму и их соответствия условиям договора в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принимая во внимание то, что истцом предусмотренная договором проектно-сметная документация выполнена не в полном объеме, с отступлениями от требования договора и обязательных норм и правил, данный результат работ не имеет потребительской ценности для ответчика в связи с его незавершенностью и утратой для него правового интереса в исполнении обязательств, а также учитывая, что односторонний отказ от исполнения договора был обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств истцом, суд первой инстанции на основании положений статей 711, 715, 729, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязательства возместить стоимость фактически выполненных истцом работ и правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2016 года по делу N А65-17202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина