Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 07АП-2959/16

г. Томск

19 июля 2016 г.

Дело N А27-25680/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе :председательствующего Захарчук Е. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-2959/2016(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2016 года по делу N А27-25680/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс", г. Кемерово, ИНН 4205119220, ОГРН 1064205128745 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295

о взыскании 78 921 руб. 55 коп.,

установил:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - ХК "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее также - ОАО "РЖД") о взыскании, в рамках отношений сторон по Договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014 года, как неосновательного обогащения, 38 803,92 руб. - суммы, уплаченной истцом ответчику за текущий отцепочный ремонт двух грузовых вагонов, который (ремонт) ответчик, по мнению истца, должен был осуществить безвозмездно, устраняя в период гарантийного срока собственные недостатки предыдущих ремонтов, 1274,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ремонту этих вагонов, а также 38 843 руб. собственных расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту двух других вагонов.

Определением суда от 23.12.2015 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2016 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Холдинговая компания "Новотранс" 38 803 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 1274 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 843 руб. убытков, 3156 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 82 078 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением суда от 02.03.2016 года, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ХК "Новотранс" представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От ХК "Новотранс" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (подрядчиком) и ХК "Новотранс" (заказчиком) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2. договора подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 года N РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов; предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по устранению неисправностей в соответствии с названным Руководством, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу", начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36.

09.02.2014 в Эксплуатационном вагонном депо Хабаровск Дальневосточной дирекции инфраструктуры произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 54893573 - под вагон подкачена колесная пара N 282054. 17.12.2014 при производстве текущего отцепочного ремонта данного вагона в ВЧДЭ Входная колёсная пара N 282054 была выкачена и подкачена под вагон N 56689383.

09.04.2015 при производстве деповского ремонта данного вагона в ООО "КВРЗ "Новотранс" колесная пара N 282054 была выкачена и подкачена под вагон N 52495918, что подтверждается выпиской из журнала учета оборота колесных пар.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 15.06.2015 данный вагон забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары N 282054, передислоцирован ОАО "РЖД" в Эксплуатационное вагонное депо Входная (ВЧДЭ Входная) для проведения восстановительного ремонта.

Стоимость данного ремонта составила 33 778,04 руб., что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услугах) N 1907355 от 16.06.2015 с расчетно-дефектной ведомостью, оплачена истцом ответчику в составе сумм по платежным поручениям N 000996, N 997 от 12.03.2015.

По данному случаю истец направил в адрес ответчика претензию N 1271ХК/07 от 24.07.2015 (получена адресатом 03.08.2015 по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала).

16.05.2014 в Эксплуатационном вагонном депо Входная Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 53794194 - под вагон подкачена колесная пара N 22964. 26.05.2015 при производстве деповского ремонта данного вагона в ООО "КВРЗ "Новотранс" колесная пара N 22964 была выкачена и подкачена под вагон N 58340191, что подтверждается выпиской из журнала учета оборота колесных пар. В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 29.05.2015 данный вагон забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары N 22964, передислоцирован ОАО "РЖД" в Эксплуатационное вагонное депо Алтайская (ВЧДЭ Алтайская) для проведения восстановительного ремонта. Стоимость данного ремонта составила 5025,88 руб., что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услугах) N 1856819 от 29.05.2015 с расчетно-дефектной ведомостью, оплачена истцом ответчику в составе сумм по платежным поручениям N 000996, N 997 от 12.03.2015.

По данному случаю истец направил в адрес ответчика претензию N 1280ХК/07 от 27.07.2015 (получена адресатом 03.08.2015 по месту нахождения юридического лица и 04.08.2015 по месту нахождения филиала).

29.07.2014 в Эксплуатационном вагонном депо Тайга Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 52816691 - под вагон подкачена колесная пара N 103975. Данный вагон был передан истцом в аренду акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (далее также - акционерное общество "ФГК", Арендатор) по договору N ФГК-375-13 аренды железнодорожного подвижного состава от 17.12.2014 (далее - Договор аренды). В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 02.02.2015 вагон N 52816691 забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Смоленск-Сортировочный Московской железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары N 103975, передислоцирован ОАО "РЖД" в Эксплуатационное вагонное депо Смоленск (ВЧДЭ Смоленск) для проведения восстановительного ремонта. Согласно акту выполненных работ (оказанных услугах) N 52816691 от 04.02.2015 между акционерным обществом "ФГК" и ОАО РЖД с расчетно-дефектной ведомостью стоимость данного ремонта составила 18 637,40 руб. и оплачена акционерным обществом АО "ФГК" ответчику в составе суммы по платежному поручению N 1129 от 23.01.2015.

Истец возместил Арендатору указанные расходы в составе суммы, уплаченной по платежному поручению N 002043 от 06.05.2015.

По данному случаю истец направил в адрес ответчика претензию N 904 ХК/06 от 01.06.2015 (получена адресатом 08.06.2015 по месту нахождения юридического лица, 09.06.2015 по месту нахождения филиала).

02.02.2015 г. в Эксплуатационном вагонном депо Краснодар Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 60801867 - под вагон подкачена колесная пара N 147018. В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 07.03.2015 вагон N 60801867 забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары N 147018, передислоцирован ОАО "РЖД" в Эксплуатационное вагонное депо Бекасово (ВЧДЭ Бекасово) для проведения восстановительного ремонта. Согласно акту выполненных работ (оказанных услугах) N 60801867 от 09.03.2015 между акционерным обществом "ФГК" и ОАО РЖД с расчетно-дефектной ведомостью стоимость данного ремонта составила 20 205,60 руб. и оплачена акционерным обществом "ФГК" ответчику в составе суммы по платежному поручению N 4449 от 25.02.2015. Истец возместил Арендатору указанные расходы в составе суммы, уплаченной по платежному поручению N 002591 от 08.06.2015.

По данному случаю истец направил в адрес ответчика претензию N 1030 ХК/06 от 22.06.2015 (получена адресатом 30.06.2015 по месту нахождения юридического лица, 01.07.2015 по месту нахождения филиала).

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере 38 803,92 руб. - сумм, полученных им за вторичный ремонт вагонов (работы), и обязан возвратить ему эти суммы в соответствии с нормами пунктов 1 статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязан возместить истцу расходы (убытки) в сумме 38 843 руб., уплаченных истцом акционерному обществу АО "ФГК" в возмещение ему сумм, уплаченных Арендатором ОАО "РЖД" за вторичные ремонты вагонов, а так же о взыскание проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1274,63 руб., начисленные на суммы неосновательного обогащения по вагонам N 52495918, N 58340191, рассчитав их с 04.08.2015 (со следующих дней после получения ответчиком претензий) по 10.12.2015. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ХК "Новотранс", исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства первичных текущих отцепочных ремонтов вагонов в эксплуатационных вагонных депо Дальневосточной, Западно-Сибирской, Северо-Кавказской дирекций инфраструктуры, выхода в дальнейшем из строя (поломки) тех колесных пар, которые были подкачены под вагоны при первичных ремонтах, замены этих колесных пар при вторичных ремонтах, стоимости вторичных ремонтов, проведенных подразделениями ОАО "РЖД", и их оплаты истцом, расходов истца по возмещению акционерному обществу "ФГК" уплаченных Арендатором ответчику сумм за вторичные ремонты подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами : дефектными ведомостями при первичных и вторичных ремонтах; актами сдачи-приемки вагонов после первичных и вторичных ремонтов; уведомлениями на ремонт вагона форма ВУ-23; рекламационными актами; планами расследования причин неисправностей; уведомлениями о приемке вагона из ремонта форма ВУ-36; расчетно-дефектными ведомостями; счетами-фактурами; вышеназванными актами о выполненных работах между истцом и ОАО "РЖД", между акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" и ОАО "РЖД", платежными документами.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о причинах возникновения неисправностей в колесных парах, является неправильным, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Поскольку обстоятельства, изложенные в обоснование иска, в том числе, о причинах неисправностей колесных пар, ответчиком оспорены не были в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причинами неисправностей колесных пар явились именно нарушения, допущенные при их освидетельствовании (ревизии) во время первых текущих ремонтов, поскольку иного из анализа материалов дела не следует.

Данное обстоятельство отражено в собственных документах ОАО "РЖД" о расследовании причин неисправностей колесных пар (актах-рекламациях).

Ссылка заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что в ходе деповского ремонта проводилось освидетельствование спорных колес, опровергается материалами дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, как и ссылка о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что после проведения деповского ремонта обязательства ОАО "РЖД" по качеству текущего отцепочного ремонта по вагонам N 56689383 и N 53794194, прекращены.

Проведение после первичного ремонта вагонов N 56689383 и N 53794194, сопровождавшегося освидетельствованием (ревизией) колесных пар, деповского ремонта этих вагонов (в ООО КВРЗ "Новотранс" соответственно) не освобождает ОАО "РЖД" от ответственности за выход в последующем колесных пар этих вагонов из строя, поскольку доказательства того, что в ходе деповского ремонта проводилось полное освидетельствование этих колесных пар, ответчиком представлены не были.

Данный довод ответчика опровергается также его собственными документами о расследовании причин неисправностей колесных пар, в частности актами-рекламациями, в которых указаны предприятия, нарушившие требования по ремонту колесных пар.

Акты о выполненных работах (оказанных услугах) по первичным ремонтам всех рассматриваемых вагонов подписаны истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем со ссылкой на Договор.

Фактическое выполнение ремонта в вагоноремонтных депо, являющихся структурными подразделениями других юридических лиц, не исключает гарантийных обязательств ОАО "РЖД" как подрядчика по Договору, сдавшего результат работ по этим вагонам истцу от своего имени и несущего ответственность за качество работ по колесным парам.

Более того, как обосновано указано судом первой инстанцией в собственных документах ОАО "РЖД" о расследовании причин неисправностей колесных пар(в частности в актах-рекламациях) виновными в неисправностях колесных пар указаны предприятия, нарушившие требования по ремонту колесных пар, и это не ООО КВРЗ "Новотранс"

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе был взимать с истца плату за вторичные ремонты (работы) вагонов, проведенные его структурными подразделениями, поскольку устранял недостатки работ по колесным парам, допущенные при их первичных освидетельствованиях (ревизиях), является правомерным.

Вместе с тем, поскольку вторичные ремонты проплачены (проавансированы) истцом ответчику на основании соответствующих счетов ответчика по платежным поручениям, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере 38 803,92 руб. - сумм, полученных им за вторичный ремонт вагонов (работы), и обязан возвратить истцу эти суммы в соответствии с нормами пунктов 1 статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязан возместить истцу расходы (убытки) в сумме 38 843 руб руб., уплаченные истцом акционерному обществу АО "ФГК" в возмещение ему сумм, уплаченных Арендатором ОАО "РЖД" за вторичные ремонты вагонов., является обоснованным.

Доказательств того, что истец не понес заявленные расходы либо сведения, указанные в дефектных ведомостях, иных предоставленных документах, не соответствуют действительности или не связаны с неисправностью колесных пар, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, расходов на устранение недостатков.

Истец также предъявил ко взысканию 1274,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по вагонам N 52495918, N 58340191, рассчитав их с 04.08.2015 (со следующих дней после получения ответчиком претензий) по 10.12.2015. При расчете процентов применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, опубликованным Банком России (с 15 июля - 9,89%, с 17 августа - 9,75%, с 15 сентября - 9,21 %, с 15 октября - 9,02%, с 17 ноября - 9,00%).

Поскольку представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным и подлежит взысканию с ответчика, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере с учетом положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2016 года по делу N А27-25680/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарчук