Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 03АП-3422/16

Требование: о признании заключенным договора безвозмездного пользования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

18 июля 2016 г.

Дело N А33-2164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца (Балахтинского поселкового потребительского общества) - Рыковской Т.А., председателя; Симоненко С.В., представителя по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект") - Колесникова А.В., представителя по доверенности от 08.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балахтинского поселкового потребительского общества (ИНН 2403003632, ОГРН 1022400527710),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 мая 2016 года по делу N А33-2164/2016,

принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

Балахтинское поселковое потребительское общество (ИНН 2403003632, ОГРН 1022400527710, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" (ИНН 2466064451, ОГРН 1022402654097, далее - ответчик) о признании договора безвозмездного пользования от 02.08.1999 и дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования от 07.10.1999 незаключенным, а сделки ничтожной.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы, касающиеся преюдициальных фактов, которые были положены в основу решения. Судом неверно применены нормы материального права, связанные с установлением мнимости сделки. Судом не дана оценка доводам истца об отсутствии полномочий на заключение сделки у сторон.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.07.2016.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору безвозмездного пользования от 02.08.1999, заключенному между истцом и Балахтинским районным союзом потребительских обществ, в безвозмездное пользование истцу переданы объекты недвижимости:

- нежилое здание по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, рп.Балахта, ул.Советской Армии, д.25 "А", инвентарный N 04:204:002:000951890:0001, общей площадью 284,5 кв.м.;

- нежилое здание по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, рп.Балахта, ул.Комсомольская, д.24,инвентарный N 04:204:002:000951860:0001, общей площадью 196,1 кв.м.;

- нежилое здание по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, рп.Балахта, ул.Малогвардейцев, д.6, кадастровый N 04:204:002:001763360:001, общей площадью 638,3 кв.м.;

- нежилое здание по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, рп.Балахта, ул. 60 лет Октября, д. 13, инвентарный номер 04:204:002:001763360:001, кадастровый номер 24:03:3111026:74.

Как следует из дополнительного соглашения от 07.10.1999 к договору безвозмездного пользования, заключенного между Балахтинским районным союзом потребительских обществ и истцом, произведена замена ссудодателя с Балахтинского районного союза потребительских обществ на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект".

Истец, полагая, что владеет спорными нежилыми зданиями, указывая, что вышеназванные договор безвозмездного пользования от 02.08.1999 и дополнительное соглашение от 07.10.1999 до мая 2013 года не существовали, истец обратился с настоящим иском о признании договора и соглашения незаключенными, порожденной данным договором и соглашением сделки ничтожной ввиду мнимости, поскольку стороны при создании документа не преследовали цели создать правовых последствий, указанных в договоре, передача помещений, уже принадлежащих истцу на указанную в договоре дату, была невозможна

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 разъяснено, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции приходит к верному утверждению о том, что в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Также, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указывает, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2013 по делу N А33-10733/2013, вступившим в законную силу, вынесенным с участием тех же лиц установлено, что истец завладел спорным объектом (нежилым зданием, расположенным по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р.п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, д. 6, кадастровый номер 24:03:3111026:71, площадью 638,3 кв.м.) на основании договора безвозмездного пользования от 02.08.1999.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А33-10733/2013, апелляционным судом отклонены доводы Балахтинского поселкового потребительского общества о несоставлении и неподписании договора безвозмездного пользования от 02.08.1999, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, заявлений о фальсификации доказательства не заявлялось. С учетом изложенных обстоятельств, копия договора безвозмездного пользования от 02.08.1999 принята судом как относимое и достаточное доказательство передачи истцу спорного объекта по договору.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2013 по делу N А33-10733/2013, учитывая, что давность изготовления и соответствие времени изготовления договора продажи недвижимости и соглашения к договору безвозмездного пользования, заключенных между Балахтинским районным союзом потребительских обществ и ООО "Сибирь-Комплект", дате 07.10.1999, экспертами не установлено, основания для исключения из числа доказательств данных документов у суда отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении исковых заявлений Балахтинского поселкового потребительского общества суды установили факт пользования помещениями на основании договора безвозмездного пользования от 02.08.1999.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемых сделок, истец не доказал, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в момент их совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов защиты гражданских прав, предусматривая возможность использования иных способов, предусмотренных законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечает суд первой инстанции, гражданское законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании договора незаключенным.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор как соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских правоотношений может являться таковым, если он отвечает требованиям основных положений о заключении договора.

Квалификация договора как заключенного имеет существенное значение при определении прав и обязанностей сторон договора, а также для исполнения договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения по оспариваемому договору регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Безвозмездное пользование").

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (в части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре безвозмездного пользования должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю в качестве объекта безвозмездного пользования.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Незаключенный договор - несуществующий, не может быть признан недействительным.

С учетом изложенного, оценив условия, предусмотренные оспариваемыми договором и дополнительным соглашением к нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами существенных условий договоров данного вида и отсутствии в связи с этим оснований для признания оспариваемых договора и соглашения незаключенными, ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В связи с отсутствием оснований для признания договора незаключенным и доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о нахождении объектов недвижимости на его балансе обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не свидетельствует о наличии права собственности или законного владения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам об отсутствии полномочий стороны сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы получили правовую оценку с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2016 по делу N А33-2164/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан