Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2016 г. N 15АП-9142/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф08-7753/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 июля 2016 г.

дело N А32-33728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Жудик А.Ю., удостоверение, доверенность от 23.12.2015 (до перерыва);

от ответчика: представитель Абрамов Г.М., паспорт, доверенность от 27.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу N А32-33728/2015 по иску Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

(ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148) к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"

(ОГРН 1052321986166 ИНН 2339015370) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за период с 28.05.2014 по 23.07.2015 в размере 1 619 101 рубль 21 копеек, пени в размере 35 027 рублей 29 копеек, неосновательного обогащения за период с 24.07.2015 по 28.10.2015 в размере 10 619 430 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 805 рублей 15 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу администрации взыскана задолженность в размере 619 101 рубля 21 копейка за период с 28.05.2014 по 23.07.2015, задолженность в размере 976 222 рубля 79 копеек за период с 24.07.2015 по 28.10.2015, пени в размере 35 027 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 06.04.2016 изменить в части взыскания задолженности за период с 24.07.2015 по 28.10.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- договор аренды расторгнут,

- объекты аренды до настоящего времени не возвращены,

- на стороне предприятия имеет место неосновательное обогащение, размер которого подлежит определению на основании рыночной стоимости годовой арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, начатом 12.07.2016, судом объявлен перерыв до 15.07.2016 до 14 час. 10 мин.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.07.2016 в 14 час. 25 мин. с участием представителей ответчика, поддержавшего ранее заявленную правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2014 между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды N 08-1/6-5470 объекта водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, построенного в ходе исполнения пункта 14 "Объекта Олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных пунктами 8-13 настоящей программы (проектные и изыскательские работы, строительство") Этап XI.I "Разводящие внутриплощадные сети" программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 проектной стоимостью 195 685 150 рублей, передаваемого по акту сдачи-приемки объекта, составленного по форме Приложения N 1 к настоящему договору без права передачи имущества в субаренду.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, он заключен на срок с 31.03.2014 по 28.02.2015.

После истечения срока действия договора предприятие продолжило пользоваться арендованным имуществом.

24.04.2015 администрацией в адрес предприятия направлено уведомление об отказе о продлении договора аренды и необходимости возврата арендованного имущества.

05.08.2015 предприятием в адрес администрации направлено письмо с просьбой разъяснить, какие дальнейшие действия должны быть совершены арендатором.

Ответа от администрации не поступило, имущество предприятием не возвращено.

Ссылаясь на то, что задолженность по аренде должна быть погашена, а после 24.07.2015 подлежит взысканию неосновательное обогащение, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

На основании части 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В апелляционной жалобе администрация, обжалуя решение суда только в части взыскания задолженности за период с 24.07.2015 по 28.10.2015, ссылается на то, что за данный период подлежит взысканию неосновательное обогащение ввиду расторжения договора аренды. Размер неосновательного обогащения подлежит расчету на основании отчета об оценке размера арендной платы.

Между тем, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений Постановления N 35 следует, что независимо от расторжения сторонами договора аренды с 24.07.2015, на что ссылается апеллянт в жалобе, предприятие обязано уплатить администрации арендные платежи, установленные договором до фактического возвращения арендованного имущества. В данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении неприменимы, о чем прямо указано в пункте 8 Постановления N 35, а расчет не может быть произведен на основании отчета об оценке размера арендной платы.

Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал за спорный период задолженность по аренде, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, что предприятием по существу не оспаривается.

Сам по себе факт расторжения договора аренды не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку порядок исполнения обязательств по возврату арендованного имущества и внесению платы за его использования должен определяться на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, администрация не предпринимала мер к возврату переданного им предприятию имущества, на письмо предприятия от 05.08.2015 не ответила, в рамках настоящего спора требования о передаче по акту-приема передачи объектов не заявило, что указывает на отсутствие у истца интереса в возврате используемого ответчиком имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил характер подлежащих взысканию с предприятия за фактическое использование имущества администрации платежей, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу N А32-33728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова