Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 06АП-3360/16

г. Хабаровск

19 июля 2016 г.

А04-2488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

от индивидуального предпринимателя Куприяновой Елены Викторовны: представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Белогорская теплоснабжающая компания": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 18.05.2016 по делу N А04-2488/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя Куприяновой Елены Викторовны

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Белогорская теплоснабжающая компания"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куприянова Елена Викторовна (ОГРН 308280436000041, ИНН 280401638982, далее - предприниматель ) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный) о признании недействительным решения от 11.03.2016 по делу N Т-07/2016 и возложении обязанности по рассмотрению жалобы по результатам запроса (извещение N 31603315105) предложений на оказание услуг тяжелой техникой по погрузке угля и бункеровке по существу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2016 по делу N А04-2488/2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.05.2016 по делу N А04-2488/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Заявленное ходатайство управления об отложении судебного разбирательства судом не удовлетворено, так как изложенные в нем причины признаны неуважительными. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Требования к форме и содержанию жалобы, порядка ее оформления урегулированы частями 6 - 8 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В частности, подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса.

Не соблюдение требований части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе в части отсутствия сведений о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтового адреса, адреса электронной почты, номера контактного телефона, номера факса являются основанием для возвращения жалобы (пункт 1 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 10 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

На основании части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление).

В силу частей 16 - 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании части 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 ООО "Белогорская теплоснабжающая компания" на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru. опубликован запрос (извещение N 31603315105) предложений на оказание услуг тяжелой техникой по погрузке угля и бункеровке.

В извещении указано, что заявки принимаются заказчиком на бумажном носителе с момента опубликования извещения до 24.02.2016 года 17 час. 00 мин. местного времени по адресу: 675000, г.Благовещенск, ул.Зейская, 301, к. 6.

В пункт 3.2 пункта 7 документации о закупке к участнику запроса предложений предъявлено требование к наличию свидетельства о членстве СРО.

Посчитав, что поименованный выше пункт документации о закупке противоречит действующему законодательству, предприниматель 29.02.2016 обратился в антимонопольный орган с жалобой (вх. N 498-7) на действия ООО "Белогорская теплоснабжающая компания" как организатора торгов, связанного с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов. В жалобе также содержались доводы о несвоевременном опубликовании третьим лицом разъяснений документации о закупке.

Уведомлением от 02.03.2016 N 06-741/402-7 по делу Т-07/2016 жалоба предпринимателя принята антимонопольным органом к рассмотрению, заседание назначено на 11.03.2016 в 11 час. 00 мин.

03.03.2016 от предпринимателя в антимонопольный орган поступили дополнения к жалобе (вх. N 5771).

09.03.2016 от организатора торгов в антимонопольный орган поступил письменный отзыв по существу жалобы (вх. N 1054).

В ходе рассмотрения 11.03.2016 с участием представителя третьего лица жалобы предпринимателя антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии такой жалобы требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по мотиву отсутствия в ней сведений о месте жительства заявителя, почтового адреса, адреса электронной почты, номера контактного телефона, номера факса.

Антимонопольным органом установлено, что в жалобе и дополнениях к ней содержится информация о контактном лице - Карловой И.В., ее номере сотового телефона и электронного адреса. Из телефонного разговора, состоявшегося 11.03.2016 между сотрудником антимонопольного органа и Карловой И.В., стало известно, что последняя знает Куприянову Е.В., но с конца 2014 года у нее не работает, сообщила имеющийся номер телефона предпринимателя. Указанный Карловой И.В. номер телефона заблокирован, что не позволило убедиться в его принадлежности заявителю жалобы, установить ее место проживания и контактные данные.

Решением от 11.03.2016 по делу N Т-04/2016 антимонопольный орган возвратил Куприяновой Е.В. жалобу на действия организатора торгов и предписал заказчику продолжить процедуру закупки.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 11.03.2016 по делу N Т-04/2016, полагая его незаконным, Куприянова А.В. обратилась в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил требование предпринимателя, признав недействительным решение управления.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства о возможности идентификации обратившегося предпринимателя, наличии фактической связи с ним. Так, жалоба Куприяновой Е.В. от 29.02.2016 поступила в антимонопольный орган в электронном виде с почтового ящика Карловой И.В. (karlova-irisha07@mail.ru). Также после принятия жалобы и назначения заседания по ее рассмотрению от предпринимателя в антимонопольный орган поступили дополнения от 03.03.2016 (вх. N 5771), содержащие в том числе указание на номер возбужденного управлением дела (Т-07/2016). В жалобе от 29.02.2016 имеется адрес электронной почты и номер контактного телефона доверенного лица - Карловой И.В., то есть, имеется достаточная информация для связи с заявителем. Предпринимателем однозначно указан способ связи с заявителем посредством электронного документооборота на указанный почтовый ящик и по указанному телефону доверенного лица.

Апелляционный суд на основании приведенных выше норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" считает правильным указание суда первой инстанции о том, что вопрос о возвращении жалобы должен решаться антимонопольным органом до принятия жалобы к рассмотрению по существу, направления соответствующего уведомления о назначении заседания. После принятия жалобы к рассмотрению, ее размещения на официальном сайте, направления заинтересованным лицам соответствующего уведомления антимонопольный орган рассматривает жалобу по существу либо прекращает ее рассмотрение. Полномочиями по возвращению жалобы на стадии ее рассмотрения антимонопольный орган не наделен. Рассматривая 11.03.2016 жалобу предпринимателя от 29.02.2016 с представленными по предложению управления дополнения к жалобе от 03.03.2016 и отзыва на жалобу от 09.03.2016, комиссия антимонопольного органа не имела формальных оснований для возврата жалобы заявителю.

Частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" к основаниям для обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг отнесено, в том числе предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

Из материалов дела следует, что предприниматель жаловалась на необоснованное, по ее мнению, ограничение числа участников закупки посредством размещения в документации о закупке требований о предоставлении свидетельства о членстве СРО. При этом заявитель указывал, что соответствующие разъяснения положений документации опубликованы организатором торгов с опозданием, в последний день подачи соответствующих заявок. Следовательно, заявитель является субъектом, правомочным подавать жалобу на действия организатора торгов посредством установления в документации ограничивающих конкуренцию условий в антимонопольный орган.

Поскольку закупка (извещение N 31603315105) на оказание услуг тяжелой техникой по погрузке угля и бункеровке объявлена обществом с ограниченной ответственностью "Белогорская теплоснабжающая компания" объявлена на основании требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не регулирующим процедуру рассмотрения жалоб, постольку порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов определяется статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Законом о защите конкуренции урегулирована процедура рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в которой отражены сокращенные сроки и упрощенный порядок рассмотрения.

На основании изложенного, не рассмотрение жалобы предпринимателя по существу, в ненадлежащей процедуре свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Оспариваемое решение от 11.03.2016 по делу N Т-07/2016 верно признано несоответствующим законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2016 по делу N А04-2488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина