Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 05АП-4733/16

г. Владивосток

18 июля 2016 г.

Дело N А51-384/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4733/2016

на решение от 04.05.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-384/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (ИНН 2536153066, ОГРН 1052503029028, дата государственной регистрации: 01.03.2005)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации: 12.12.2002)

третье лицо: МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" о взыскании 7 700 000 рублей,

при участии:

от истца: Комиссарова Е.И., по доверенности от 05.05.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Сопова Е.А., по доверенности от 06.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от третьего лица: Курман Ю.В., по доверенности от 25.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (далее - ООО "Восток Бизнес Инвест", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Администрации города Владивостока (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 7 700 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МКУ "АПМЗН", учреждение).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 700 000 рублей отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2015, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС16-1925 от 28.03.2016 отказано в передаче кассационной жалобы администрации города Владивостока для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. Коллегией было установлено, что приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, поскольку суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, и указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Повторно рассмотрев дело N А51-384/2015 Арбитражный суд Приморского края решением от 04.05.2016 исковые требования ООО "Восток Бизнес Инвест" удовлетворил в полном объеме, взыскав с муниципального образования город Владивосток за счет казны муниципального образования в лице Администрации города Владивостока неосновательное обогащение в размере 7 700 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в силу закона, сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является ничтожной, в связи с чем, требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. Следовательно, по мнению апеллянта, поскольку правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительной сделке лишь субсидиарно, использование кондикционного иска в настоящем случае необоснованно. В связи с чем, апеллянт полагает, что истцом в рамках настоящего дела избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявленный иск по существу направлен на обход истцом пропуска срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки. Отмечает, что переход прав в отношении спорного нежилого помещения от муниципального образования к третьим лицам никогда не осуществлялся, фактически спорное имущество из владения муниципального образования не выбывало, его использование обществом не представлялось возможным в виду аварийного состояния.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение суда первой инстанции также просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Восток Бизнес Инвест" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам торгов МКУ "АПМЗН", действующее по поручению Администрации, и ООО "Восток Бизнес Инвест" заключили договор купли-продажи от 26.12.2005 N 183-КП, по условиям которого последнее приобрело недвижимое имущество: здание детского сада общей площадью 736,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Ковальчука, 26, по аукционной цене 7 700 000 рублей. По акту приема-передачи от 28.12.2005 нежилое помещение передано обществу, которое в полном объеме оплатило его стоимость платежными поручениями N250 от 13.12.2005 и N313 от 27.12.2005. Переход права собственности на спорное имущество не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу 20.04.2010 приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10 должностные лица МКУ "АПМЗН" признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре отражена, в том числе сделка, совершенная с ООО "Восток Бизнес Инвест".

После этого администрация инициировала арбитражный процесс о признании недействительными торгов, договора купли-продажи муниципального имущества от 26.12.2005 N 183-КП и применении последствий недействительности сделки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2011 по делу N А51-5649/2011 в удовлетворении указанных требований было отказано по мотиву истечения срока исковой давности; вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости торги проведены только в отношении спорного здания, а земельный участок под ним на аукцион не выставлялся.

Уклонение учреждения от обращения в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи от 26.12.2005 N 183-КП, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А51-5431/2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2013 NФ03-1922/2013 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано, со ссылкой на ничтожность договора купли-продажи от 26.12.2005 N 183-КП, как заключенного с нарушением земельного законодательства и законодательства о приватизации (п. 1 ст. 28 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Право собственности Муниципального образования город Владивостока на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 30.12.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2013 серия 25-АВ N 162715).

На основании распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 10.02.2014 N 72/28, спорный объект недвижимости - здание детского сада, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Ковальчука, д. 26, закреплено на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г.Владивостока.

Впоследствии ООО "Восток Бизнес Инвест" обращалось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации и МКУ "АПМЗН" о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи от 26.12.2005 N 183-КП. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 по делу N А51-10881/2014 в удовлетворении указанных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 по делу N А51-3582/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, по иску ООО "Восток Бизнес Инвест" к Администрации в удовлетворении исковых требований о признании действий Администрации, выразившихся в препятствовании пользованием спорным объектом недвижимости, незаконными, и обязании Администрации устранить препятствия в пользования спорны объектом недвижимости, отказано по мотиву недоказанности возникновения у общества вещного права на имущество ввиду ничтожности договора купли-продажи от 26.12.2005 N 183-КП и наличия зарегистрированного права на него за иным лицом.

Таким образом, из материалов дела следует, что Администрация фактически возвратила отчужденный по недействительной сделке объект недвижимости, зарегистрировав на него право муниципальной собственности, несмотря на отказ в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи муниципального имущества от 26.12.2005 N 183-КП (судебные акты по делам N А51-5649/2011 и N А51-10881/2014).

На основании изложенного, полагая, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в размере 7 700 000 рублей, оплаченных истцом по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2005 N 183-КП, признанному недействительной (ничтожной) сделкой в силу закона и не возвращенных ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи от 26.12.2005 N 183-КП спорное муниципальное имущество было передано ООО "Восток Бизнес Инвест" по акту приема-передачи от 28.12.2005, а Администрация г.Владивостока получила его стоимость в размере 7 700 000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов (договора на вывоз твердых бытовых отходов N 6-4/7/6 от 20.07.2006; договора на оказание услуг охраны от 29.12.2012; Договора N 14 от 27.03.2012; платежных поручений N 56 от 28.03.2012, N 10 от 05.02.2013), а также исходя из установления забора вокруг земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, следует, что ООО "Восток Бизнес Инвест" приняло во владение спорный объект недвижимости с момента подписания Акта приема-передачи объекта недвижимости от 28.12.2005, несло расходы связанные с осуществлением прав и обязанностей собственника помещения, производило действия, свидетельствующие о фактическом пользовании, владении спорным имуществом как до, так и после перехода права собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке. Однако, переход права собственности на спорное имущество не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически спорное имущество из владения муниципального образования не выбывало, апелляционный судом отклоняются, поскольку ранее, в рамках дел N А51-5649/2011, N А51-5431/2012, N А51-10881/2014, Администрацией признавался факт выбытия из муниципальной собственности спорного объекта недвижимости с момента подписания Акта приема-передачи от 28.12.2005.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, а также установлено в рамках дел N А51-5649/2011, N А51-5431/2012, N А51-10881/2014, договор купли-продажи от 26.12.2005 N183-КП является ничтожной сделкой, однако в удовлетворении требований о применении последствий ее недействительности путем двусторонней реституции судом было отказано, как по иску Администрации, так и по иску ООО "Восток Бизнес Инвест" (дела NА51-5649/2011 и NА51-10881/2014), по мотиву истечения срока исковой давности.

Кроме того, оценив обстоятельства спора, апелляционный суд пришел к выводу, что Администрация г.Владивостока препятствовала ООО "Восток Бизнес Инвест" в пользовании спорным объектом недвижимости, в связи с чем ООО "Восток Бизнес Инвест" предъявляло Администрации негаторный иск (дело N А51-3582/2014) в удовлетворении которого обществу было отказано по мотиву недоказанности возникновения у общества вещного права на спорное имущество ввиду ничтожности договора купли-продажи от 26.12.2005 N 183-КП. При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2013 серия 25-АВ N 162715, 30.12.2013 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Владивосток на спорный объект недвижимости. Таким образом, ограничив доступ общества в отчужденный объект недвижимости, администрация в 2013 году возвратила спорное имущество в свое владение и зарегистрировала на него право муниципальной собственности, а также закрепила спорный объект недвижимости на праве оперативного управления за иным лицом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совершение ООО "Восток Бизнес Инвест" действий, достоверно свидетельствующих об осуществлении им прав собственника спорного объекта недвижимости в рамках Договора купли-продажи от 26.12.2005 N 183-КП, а также признание Администрацией г.Владивостока в рамках вышеуказанных судебных актов факта выбытия из муниципальной собственности спорного объекта недвижимости, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец обладал имуществом и осуществлял полномочия собственника в отношении такого имущества на законном основании, однако в последующем спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, в связи с признанием договора купли-продажи нежилого помещения N183-КП от 26.12.2015 ничтожной сделкой (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу NА51-5431/2012, оставленным без изменения Постановлением ФАС ДВО от 20.05.2013, Постановлением ВАС РФ от 16.09.2013).

Между тем, доказательства того, что вырученные от продажи указанной недвижимости денежные средства в сумме 7 700 000 рублей истцу были возвращены, в материалах дела отсутствуют. При этом Администрацией не представлено суду доказательств наличия у нее правовых оснований для удержания денежных средств в размере 7 700 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами настоящего дела достоверно подтверждаются следующие обстоятельства: факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли и его возврат ответчику и регистрация за последним в установленном законом порядке, и при этом факт удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 7 700 000 рублей, которые были переданы истцом ответчику взамен на осуществление истцом правомочий собственника спорного имущества, а также факт отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, переданных ему истцом за спорное имущество, титульным и фактическим (закреплено на праве оперативного управления за МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г.Владивостока) владельцем которого в настоящее время является муниципальное образование.

Данные факты не совпадают с основаниями реституционного иска по вышеперечисленным делам, поскольку реституция в смысле пункта 2 статьи 167 ГК РФ, о применении которой заявлял истец в вышеперечисленных делах, является самостоятельным гражданско-правовым институтом, обладающим рядом отличительных характеристик (публичный характер; взаимный (двусторонний) характер; наличие некоторых черт обязательства; посессорность и другие).

В рамках настоящего дела, истцом предъявлен кондикционный иск, отличный по своей правовой сущности от института реституции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт сам факт неосновательного обогащения, а именно приобретение (сбережение) ответчиком имущества за счет истца (возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего)), отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком. Кроме того, истец также должен достоверно подтвердить размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Кондикционным является иск, направленный на побуждение ответчика передать вещь независимо от основания возникновения его обязательства перед кредитором. В кондикционных исках существует особый предмет доказывания: факт принадлежности истцу спорного имущества; факт нахождения спорного имущества у ответчика; факт добросовестного владения чужим имуществом, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом.

Исходя из изложенного, истец при предъявлении кондикционного иска должен не только представить доказательства того, что он обладал имуществом и осуществлял полномочия собственника в отношении такого имущества на законном основании, но и доказать факт выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли.

Оценив установленные ранее обстоятельства, коллегия пришла к выводу, что указанные обстоятельства служат основанием для предъявления кондикционного иска, являющегося в рассматриваемом споре эффективным способом защиты нарушенного права истца в целях возвращения неосновательно полученного ответчиком, поскольку положения законодательства Российской Федерации о применении двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием при этом условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, на что указывал истец в качестве основания иска по настоящему делу.

В связи с чем, коллегия поддерживает правовую позицию суда первой инстанции в рамках настоящего спора, согласно которой реституционный иск, в смысле пункта 2 статьи 167 ГК РФ, не являлся эффективным способом защиты прав истца, поскольку основывался на иных фактических обстоятельствах, а, следовательно, не способствовал восстановлению баланса прав сторон исходя из изменившихся правоотношений. Напротив, учитывая характер отношений сторон, фактические обстоятельства, лежащие в их основе, использование кондикционного иска в целях защиты нарушенных прав истца обоснованно. Данная правовая позиция соответствует указаниям Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенным в Постановлении от 07.12.2015 N Ф03-4254/2015.

Таким образом, предмет иска по настоящему делу не тождественен предмету иска по делу N А51-10881/2014, основаниями которого являлись факты заключения и исполнения сделки, а также признания ее недействительной.

Поскольку истец, обращаясь в суд с требованием в взыскании с ответчика неосновательного обогащения, достоверными доказательствами подтвердил факт выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли и возвращения имущества ответчику, регистрации права собственности ответчика на него, а также удержание ответчиком денежного эквивалента имущества, причитающегося истцу, без правовых оснований, апелляционным судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения в размере 7 700 000 рублей, коллегией установлено, что истец производит его исходя из суммы оплаты денежных средств по договору купли-продажи N 183-КП от 26.12.2005 в размере 7 700 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 250 от 13.12.2005 на сумму в размере 1 475 780 рублей, N 313 от 27.12.2005 на сумму в размере 6 224 220 рублей. Следовательно, истцом также достоверными доказательствами подтвержден и размер неосновательного обогащения.

В связи с тем, что судом установлена вся совокупность условий, необходимых для удовлетворения кондикционного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 7 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества к Администрации о взыскании с муниципального образования город Владивосток за счет казны муниципального образования в лице Администрации города Владивостока в пользу ООО "Восток Бизнес Инвест" неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере законно и обоснованно.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционным судом установлено, что предъявленные требования о возврате неосновательно удерживаемой стоимости имущества истец связывает не с недействительностью договора купли-продажи N 183-КП от 26.12.2005, а с лишением его Администрацией спорного объекта недвижимости вопреки вынесенным судебным актам, в связи с чем, в данном случае должны применяться общие правила о начале течения срока исковой давности и его продолжительности, установленные положениями статей 196, 200 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушении своего права общество должно было узнать с момента внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Муниципального образования г.Владивосток на объект недвижимости - здание - детский сад общей площадью 736,40 кв.м. (лит.А), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Ковальчука, д.26, то есть с 30.12.2013, а с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 14.01.2015, истцом не пропущен общий трехгодичный срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на оснвоании статьи 110 АПК РФ, верно отнесены судом первой инстанции на ответчика

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 по делу N А51-384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына