Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2016 г. N Ф07-9451/16 настоящее постановление отменено
г. Санкт-Петербург |
|
19 июля 2016 г. |
Дело N А21-4785/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Рыженко О.Е. по доверенности от 01.06.2016 г.
представитель Дроган С.О. по доверенности от 01.06.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-и лица: 1-4 - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14256/2016) ООО "Бетон - Центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2016 г. по делу N А21-4785/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ООО "Балтийский Бизнес Центр"
к ООО "Бетон-Центр"
3-и лица: 1. ООО "Дарлен"
2. ООО "Крис"
3. ООО "Блеск Профи"
4. Некоммерческое партнерство "Управление общим имуществом
собственников помещения в балтийском бизнес - центре"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Бизнес Центр" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон - Центр" (далее - ответчик) о взыскании 1 492 812 руб. 28 коп. задолженности по оплате за содержание и сохранение общего имущества, коммунальные и эксплуатационные услуги за период с января 2013 г. по ноябрь 2015 г., 267 962 руб. 49 коп. пени, исчисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования.
ООО "БЕТОН-ЦЕНТР" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Балтийский Бизнес-Центр" 620 450 руб. 51 коп. неосновательного обогащения. Указанная сумма является платой за содержание мест общего пользования, которую ООО "БЕТОН-ЦЕНТР" перечислило платежными поручениями ООО "Балтийский Бизнес - Центр" в период с ноября 2013 г. по май 2015 г.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2016 г. исковые требования ООО "Балтийский Бизнес - Центр" удовлетворены частично, с ООО "Бетон - Центр" в пользу ООО "Балтийский Бизнес - Центр" взыскано 1 492 812 руб. 28 коп. задолженности, 116 617 руб. 49 коп. пени, 45 702 руб. расходов на услуги представителя, 27 977 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскание судебных расходов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Бетон - Центр" о взыскании с ООО "Балтийский Бизнес - Центр" 620 450 руб. 51 коп. неосновательного обогащения отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Бетон - Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец являлся управляющей компанией здания Балтийский Бизнес - Центр с января 2013 г. по октябрь 2013 г. на основании решения общего собрания собственников помещений здания от 31.12.2013 г., решением собственников от 17.10.2013 г. в качестве управляющей компании была избрана НП "Управление общим имуществом собственником помещений в Балтийском Бизнес - Центре", таким образом договор с истцом расторгнут с 01.11.2013 г. При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются, оснований для оплату услуг истца в период с ноября 2013 г. по декабрь 2015 г. отсутствуют. Судом при рассмотрении дела не исследовался вопрос, какие именно услуги (работы) входят в управление, в каком объеме оказывались и какими документами подтверждается, оказание этих услуг.
Относительно встречного иска, податель жалобы указывает, что сумма встречных требований, исчислена ответчиком, как плата за обслуживание мест общего пользования за период с ноября 2013 г. по ноябрь 2015 г. Учитывая, что в данный период договор управления между сторонами не действовал, управляющая компания действовала в чужом интересе, без поручения, одобрение заинтересованного лица отсутствовало, следовательно, такие расходы управляющей компании не подлежат возмещению. Полученные истцом денежные средства в размере 620 450 руб. 51 коп. без предоставления доказательств, что расходы на эту сумму действительно были понесены, являются неосновательным обогащением.
На основании изложенного, податель жалобы, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречные требования удовлетворить.
07.07.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Балтийский Бизнес Центр".
В настоящем судебном заседании 13.07.2016 г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела решением общего собрания собственников помещений административно-торгового здания "Балтийский Бизнес - Центр", состоявшегося 31.12.2012 г., избрана новая управляющая организация - ООО "Балтийский Бизнес - Центр" (протокол от 31.12.2012 г.).
ООО "Балтийский Бизнес - Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Бетон - Центр" - собственника одного из помещений здания, задолженности за содержание общего имущества здания за период с января 2013 г. по ноябрь 2015 г. на сумму 1 492 812 руб. 28 коп., а также неустойки - 267 962 руб. 49 коп.
ООО "Бетон - Центр" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2013 г. по май 2015 г.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно ст. 289, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По положениям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 г. по делу N А21-452/2014 установлено, что 17.10.2013 г. собственники помещений административно - торгового здания приняли решение об избрании другой управляющей организации, новой управляющей организацией избрано Некоммерческое партнерство "Управление общим имуществом собственников помещений в Балтийском Бизнес - Центре".
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По делу N А21-452/2014 рассматривался иск новой Управляющей Компании к ООО "Балтийский Бизнес Центр" и об обязании передать документацию, поскольку прежняя Управляющая Компания отказывалась передать документы вновь избранной Управляющей Компании. Решение от 08.12.2014 г. оставленным без изменения Постановлением от 01.04.2015 г. суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
При рассмотрении настоящего спора истец - ООО "Балтийский Бизнес Центр" пояснил апелляционному суду, что вновь избранная Управляющая Компания - Некоммерческое партнерство "Управление общим имуществом собственников помещений в Балтийском Бизнес - Центре" не смогло приступить к осуществлению обязанностей управляющей компании.
30.11.2015 г. Управляющей Компании избрано ООО "Дарлен", которая, как пояснил истец, управляет зданием по настоящее время.
В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Полномочия истца, как управляющей организации административно - торговым зданием Балтийского Бизнес - Центра прекратились 17.10.2013 г., после выбора собственниками помещений иной управляющей компании. Истец не представил доказательств того, что после указанной даты он вновь избирался управляющей компанией данного здания. ООО "Балтийский Бизнес - Центр" является ненадлежащим истцом по делу. Суду первой инстанции следовало отказать в иске.
Встречный иск предъявлен в связи с тем, что ООО "Балтийский Бизнес - Центр" не являясь управляющей компанией, продолжало собирать с собственников денежные средства на содержание общего имущества.
Собственник помещения - ООО "Бетон Центр" предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 11107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Получение ООО "Балтийский Бизнес - Центр" денежных средств, являются его неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют правовые основания для их сбора с собственников.
Расчет неосновательного обогащения ООО "Балтийский Бизнес - Центр" не оспорил.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску, встречному иску и апелляционной жалобе относится на ООО "Балтийский Бизнес - Центр".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2016 г. по делу N А21-4785/2015 отменить.
В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Бизнес Центр" отказать.
Встречный иск ООО "Бетон - Центр" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Балтийский Бизнес Центр" в пользу ООО "Бетон - Центр" 620 450 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 15 410 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.М. Попова |
Судьи |
С.И. Несмиян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-4785/2015
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2016 г. N Ф07-9451/16 настоящее постановление отменено
Истец: ООО "Балтийский Бизнес Центр"
Ответчик: ООО "Бетон-Центр"
Третье лицо: Некоммерческое партнерство "УПРАВЛЕНИЕ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ В БАЛТИЙСКОМ БИЗНЕС-ЦЕНТРЕ", ООО "Блеск Профи", ООО "Дарлен", ООО "Крис"