Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 15АП-9837/16

город Ростов-на-Дону

18 июля 2016 г.

Дело N А32-12473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Олега Витальевича (ИНН 234600292614 ОГРНИП 304234628200014)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-12473/2016

по иску компании "Роберт Бош ГмбХ"

к индивидуальному предпринимателю Черкасову Олегу Витальевичу (ИНН 234600292614 ОГРНИП 304234628200014)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

компания "Роберт Бош ГмбХ" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасову Олегу Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "BOSCH" в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без согласия (разрешения) правообладателя товарного знака "BOSCH" использовал в гражданском обороте путем реализации в объекте розничной торговли товара - пильные полотна для электрического лобзика с признаками контрафакции, содержащего словесные и визуальные обозначения, являющиеся товарными знаками, зарегистрированными Международным Бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности в Международном реестре за компанией "Роберт Бош ГмбХ" (Федеративная Республика Германия), и охраняемыми в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 г. исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Черкасова Олега Витальевича в пользу компании "Роберт Бош ГмбХ" взыскано 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 20263 руб. судебных издержек, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскании судебных издержек отказано.

Судом первой инстанции установлены факт реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также факт контрафактности реализуемого ответчиком товара. Заявленный ко взысканию минимальный размер компенсации признан судом правомерным.

Индивидуальный предприниматель Черкасов Олег Витальевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных прав на спорный товарный знак "BOSCH". Также, заявитель ссылается на то, что "пильные полотна" не относятся к 7 классу МКТУ. По мнению ИП Черкасова О.В. истец не доказал несение непосредственно им судебных издержек.

От заявителя в электронном виде в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, компания против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР компании "Роберт Бош ГмбХ", Штутгарт, Федеративная Республика Германия, 28 мая 1970 года выданы свидетельства N 39873 и N 39872 на право исключительного пользования товарного знака "BOSH" в виде буквенного и изобразительного обозначений в отношении товаров 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху с датой приоритета с 4 августа 1969 года. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 4 августа 2019 года, о чем 20 августа 2009 года внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На основании доверенности от 23 декабря 2013 года Компания "Роберт Бош ГмБХ" уполномочила общество с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" совершать действия по защите прав интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, представлять интересы общества на территории Российской Федерации во всех организациях, учреждениях и объединениях, государственных органах, судах, включая апелляционные и кассационные инстанции, в вопросах, связанных с защитой марки.

Согласно доверенности от 01 августа 2015 года АА-7/2015/131 общество с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" уполномочило общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" совершать от имени Компания "Роберт Бош ГмБХ" действия по защите прав интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, представлять интересы Общества во всех учреждениях, организациях и предприятиях, независимо от их форм собственности, делать юридически значимые заявления от имени общества, вести процессы во всех судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему.

01.07.2013 г. в магазине "Умелец", расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Проезжая, д. 33А, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Черкасов О.В., реализован набор пильных полотен для электрического лобзика, а именно полотна марки Т344D, артикул 2 608 663 А34 в количестве 11 штук с изображением товарного знака "BOSCH", что подтверждается видеозаписью приобретения названного товара для электролобзика, зафиксированной на видеоносителе формата CD-R, кассовым и товарным чеками от 01.07.2013 г. (т. 1, л.д. 8, 34, 35).

Согласно экспертному заключению N 1942-2016 от 07.03.2016 г., выполненному экспертом Маланичевым Вячеславом Александровичем, спорный товар с товарным знаком "BOSCH", каталожный номер Т344D, артикул 2 608 663 А34 не изготовлен на заводах компании "Robert Bosh GmbH"; данный товар имеет технические признаки контрафактности.

Нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак "BOSCH" послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками) (пункт 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

В силу пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом широкой известности и распространения товаров марки "BOSH", реализация контрафактной продукции отличной от оригинала качества неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции фирмы в целом. Выставленные на реализацию пильные полотна подлежат использованию в электрических лобзиках, являющихся источником повышенной опасности.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции правомерно исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принял во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, степень вины ответчика в незаконном использовании товарных знаков истца, отсутствие признаков умышленных действий ответчика.

Учитывая, что реализованный ИП Черкасовым О.В. товар, маркирован товарным знаком "BOSCH", доказательств, подтверждающих право использования товарного знака "BOSCH", ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака истца и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в заявленном истцом минимальном размере - 10000 руб.

Довод индивидуального предпринимателя Черкасова Олега Витальевича об отсутствии у истца исключительного права на спорный товарный знак подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству N 39873 от 28.05.1970 г. с датой приоритета 04.08.1969 г., сроком действия по 04.08.1979 г., выданному Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР, правообладателем товарного знака "BOSCH" является Роберт Бош ГмбХ, Штутгарт, Федеративная Республика Германия. Согласно приложениям к указанному свидетельству срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019 г. (т. 1 л.д. 66-71).

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка заявителя жалобы на то, что пильные полотна не относятся к 7 классу МКТУ, поскольку в соответствии с Международной Классификацией Товаров и Услуг для регистрации знаков МКТУ (10-2015), полотна пильные относятся к 7 классу товаров указанной Классификации (Полотна пильные [детали машин, станков] 070226).

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на приобретение спорной продукции в сумме 225 руб., а также расходов по оплате экспертного исследования спорной продукции в сумме 20000 руб., услуг представителя в размере 30000 руб. и почтовых расходов в размере 38 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие доказательства:

- товарный и кассовый чек от 01.07.2013 г. на сумму 225 руб. (т.1, л.д. 86);

- расходный кассовый ордер N 51 от 07.03.2016 г. на сумму 20000 руб. (т. 1, л.д. 79);

- почтовая квитанция от 08.04.2016 г. на сумму 38 руб. (т. 1, л.д. 9);

- договор на оказание услуг N НН-К 2016/010 от 25.03.2016 г. (т. 1, л.д. 20-24);

- расходный кассовый ордер N 23 от 25.03.2016 г. на сумму 30000 руб. (т. 1, л.д. 25).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2186-О, от 4 октября 2012 года N 1851-О.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов. Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием товарного знака "BOSCH", исключительное право на который принадлежит истцу, а также факт контрафактности реализуемого ответчиком товара.

Несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара и его экспертное исследование, связано с предметом спора по настоящему делу.

Приобретенный истцом набор пильных полотен BOSCH для электрического лобзика, экспертное заключение N 1942-2016 от 07.03.2016 г. представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 72-75, 101).

На основании данных доказательств судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Несение истцом расходов в размере 20000 руб. на проведение экспертного осмотра (исследования) продукции подтверждены договором поручения N 7 от 05.10.2015 г., актом приема-передачи N 30 от 07.03.2016 г. и расходным кассовым ордером N 51 от 07.03.2016 г. (т. 1, л.д. 16-17, 18, 19).

В подтверждение несения расходов по приобретению товара (пилочки на лобзик) истцом представлен товарный чек на сумму 225 руб. (т. 1, л.д. 86).

Представленная в материалы дела почтовая квитанция от 08.04.2016 г. на сумму 38 руб. подтверждает несение расходов истца по отправке ответчику копии искового заявления (т. 1, л.д. 9).

В связи с изложенным и принимая во внимание состав заявленных судебных расходов (издержек), их относимость к данному делу, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно признал таковые обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в общем размере 20263 руб.

Рассмотрев заявление компании "Роберт Бош ГмбХ" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 30000 руб., суд первой инстанции уменьшил таковые до 5000 руб., правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив разумность размера понесенных истцом затрат на представителя, а также учитывая, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и участие представителей сторон в судебных заседания не требовалось, спор не относится к разряду сложных, имеется обширная устоявшаяся судебная практика по данной категории дел, работа представителя истца по факту ограничилась составлением иска и направлением его в суд, обоснованно снизил их размер до 5000 руб.

Ссылка апеллянта на недоказанность факта несения судебных расходов именно истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, истцом в материалы дела представлены товарный и кассовый чек от 01.07.2013 г. (на сумму 225 руб.), расходный кассовый ордер N 51 от 07.03.2016 г. на сумму 20000 руб.), почтовая квитанция от 08.04.2016 г. (на сумму 38 руб.), договор N НН-К 2016/010 от 25.03.2016 г., расходный кассовый ордер N 23 от 25.03.2016 г. на сумму 30000 руб., что подтверждает факт несения последним судебных расходов в общем размере 50263 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо его изменению, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по квитанции от 30.05.2016 г. (т. 2, л.д. 18) уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 г. по делу N А32-12473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова