Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 07АП-3407/16

г. Томск

19 июля 2016 г.

Дело N А27-22234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: В.М. Сухотиной, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алиева Таяра Магерам оглы (рег. N 07АП-3407/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 г. по делу N А27-22234/2015 (судья А.Ф. Федотов)

по иску Открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОАО "Кузбассэнергосбыт"), г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к Индивидуальному предпринимателю Алиеву Таяру Магерам оглы, г. Новокузнецк, Кемеровской области (ОГРНИП 30742200820052, ИНН 422000129019)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть", г. Новосибирск (ОГРН 1104217005837, ИНН 4217127144),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Алиеву Таяру Магерам оглы, г. Новокузнецк Кемеровской области о взыскании 103 080 руб. 47 коп., в том числе 95 197 руб. 61 коп. задолженности и 7 882 руб. 86 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 г. (резолютивная часть оглашена 16.02.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Алиев Таяр Магерам оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт заключения договора энергоснабжения с ответчиком; акт о безучетном потреблении электроэнергии не может являться доказательством по делу, поскольку противоречит действующему законодательству, является незаконным и необоснованным; истец не обоснованно учел поступившие оплаты по договору энергоснабжения по акту о безучетном потреблении, вместо оплаты за потребленной электроэнергии.

В дополнениях к апелляционной жалобе со ссылками на судебную практику считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда. Поскольку акт N 674 от 15.11.2013 г. ответчиком не подписан, в связи с чем полагает обязанность по оплате потребленной электроэнергии отсутствует. Подписанные со стороны ответчика акты о неучтенном потреблении в материалы делу истом не представлены, поэтому считает факт потребления ответчиком электроэнергии, в спорный период установленным, является неправомерно. Поскольку актом проверки введенных ограничений в действующих/не действующих электроустановках от 19.02.2014 г., в котором указано о том, что на момент проверки помещение закрыто, потребление электроэнергии нет, оснований для взыскания задолженности не имелось. В материалы дела не представлены доказательства расторжения договора с Пуставаловым В.А. Акт N 674 о неучтенном потреблении электрической энергии не может быть признан надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку составлен без подтверждающих документов, иных доказательств, которые подтверждали бы содержащиеся в акте сведения и позволяли бы произвести расчет объема безучетного потребления за какой-либо период времени, суд не представлено.

Истец и третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласились, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что в нарушение норм действующего законодательства ответчик не уведомил гарантирующего поставщика и сетевую компанию о переходе права собственности на нежилое помещение, не обратился для заключения договора энергоснабжения принадлежащего ему нежилого помещения и не представил каких-либо возражений относительно заключения договора энергоснабжения с истцом с указанием на приобретение коммунальной услуги по энергоснабжению у другого исполнителя коммунальных услуг. Считает, что акт о неучтенном потреблении был составлен в присутствии ответчика, фактического потребителя услуг по энергоснабжению. При подписании акт о неучтенном потреблении электроэнергии ответчиком не были заявлены возражения относительно указанной в акте фамилии, и в последующем данный акт ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, имеющемуся в материалах дела нежилое помещение ответчика подключено до общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, следовательно самовольное подключение было осуществлено ответчиком до общедомового прибора учета. В связи со сменой собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Смирнова, 8 предоставление новых документов о технологическом присоединении не требуется. Более того, исходя из совокупности доказательств по делу, учитывая, что собственником нежилого помещения в спорный период являлся Алиев Т.М.о., которым осуществлялось фактическое потребление электроэнергии, а с предыдущим собственником Пуставаловым В.А. договор энергоснабжения был, расторгнут, акт N 674 о безучетном потреблении электроэнергии от 15.11.2003 г. был составлен в присутствии надлежащего лица Алиева Т.М.о., собственника объекта, подписавшегося акт без замечаний. Требования к составлению акта о безучетном потреблении, содержащиеся в п. 193 Постановления Правительства N 442, нарушены не были. В рамках дела N N 2-5076/14 установлено, что в спорный период Пуствалов В.А. не являлся потребителем электроэнергии и не присутствовал при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приобщил к материалам дела договор энергоснабжения N 6318 от 16.11.2009 г. заключенный с ИП Пуставаловым В.А., соглашение о расторжении к договору энергоснабжения от 01.11.2014 г., свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2003 г., копии материалов дела N2-5076/14, пояснения ведущего инженера ООО "Горэлектросеть" А.А. Прошина об обстоятельствах составления акта N674 от 15.11.2013 г., расчеты. Документы, представленные ОАО "Кузбассэнергосбыт" в подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 АПК РФ.

Судебные разбирательства по делу откладывались, объявлялся перерыв в судебном заседании.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор энергоснабжения N 101514 от 01.11.2014 в письменной форме в виде единого документа между сторонами не подписан, ввиду уклонения ответчиком от его подписания.

В р/щ-0,4 кВ объекта ответчика по адресу ул. Смирнова, 8 (салон красоты) был установлен прибор учета N 623882.

13.11.2013 г. в ходе проведенной сетевой организации ООО "Горэлектросеть" проверки прибора учета ответчика был установлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем 15.11.2013 г. был составлен акт N 674. Объем безучетного потребления электроэнергии составил 21 220 кВтч.

В связи с тем, что прибор учета ответчика при выявлении нарушения был распломбирован сетевой организацией, расчет потребленной электроэнергии в ноябре 2013 г. был произведен истцом согласно, пункта 166 Основных положений N 442, пункта 12.2. Приложения N 7 к договору, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года в объеме 2 754 кВтч.

26.11.2013 г. прибор учета ответчика был допущен в эксплуатацию, опломбирован, в связи, с чем был составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию и снято показание прибора учета "1425".

В декабре 2013 г., январе 2014 г. расчет потребленной ответчиком электроэнергии был произведен по переданным ответчиком показаниям прибора учета в объеме 2 120 кВтч - в декабре 2013 г., 2 703 кВтч - в январе 2014 г.

19.02.2014 г. в ходе проверки введенных ограничений относительно объекта ответчика было установлено, что помещение закрыто, потребления электроэнергии нет.

В связи со сменой собственника нежилого помещения по ул. Смирнова, 8, 09.02.2015 г. проведена проверка прибора учета и снято показание прибора учета "6484,3", в связи с чем, истцом произведен перерасчет потребленной ответчиком электроэнергии за январь 2015 года по показаниям прибора учета в объеме 245 кВтч.

Кроме того, ответчик с 01.09.2012 г. обязан оплачивать услуги, предоставленные на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Смирнова, 8.

Объем электроэнергии, потребленный ответчиком на общедомовые нужды, в ноябре 2013 г. составил 110 кВтч, в декабре 2013 г. - 89 кВтч, в январе 2014 г. - 63 кВтч, в феврале 2014 г. - 56 кВтч, в апреле 2014 г. - 57 кВтч, в июне 2014 г. - 73 кВтч, в июле 2014 г. - 36 кВтч, в августе 2014 г. - 22 кВтч, в сентябре 2014 г. - 67 кВтч, в октябре 2014 г. - 54 кВтч, в ноябре 2014 г. - 59 кВтч, в декабре 2014 г. - 70 кВтч, в январе 2015 г. - 36 кВтч.

Уклонение ИП Алиева Т.М.о. от оплаты стоимости потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО "Кузбассэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и ее размера, правомерности начисления неустойки во взыскиваемом размере.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа указанных норм, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Таким образом, по общему правилу обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на абонента теплоснабжающей организации, которым признается лицо, владеющее энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации.

Как верно установлено, судом первой инстанции, пописанный между сторонами договор энергоснабжения между сторонами отсутствует.

Между тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, и правомерно расценено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения рассматривались как договорные.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. Условия и порядок определения объема безучетного потребления регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

В пункте 167 Основных положений N 442 закреплено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной представителем сетевой организацией ООО "Горэлектросеть" 13.11.2013 г. проверки прибора учета ответчика был установлен факт безучетного потребления электроэнергии (обнаружен ввод без прибора учета электроэнергии, подключенный до расчетного прибора учета), в связи с чем, пломба была снята.

В силу пункта 84 Основных положений 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из содержания представленного в материалы дела акта N 674 о неучтенном потреблении электрической энергии усматривается, что со стороны потребителя указанный документ содержит подпись с расшифровкой "Пуставалов В.А.". Вместе с тем, исковые требования предъявлены иному лицу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в акте содержится подпись за Пуставалова В.А., парикмахером Понкратьевой И.Н. Вместе с тем, доказательства того, что действия указанного лица явствовали из обстановки, в материалах дела отсутствуют, ответчик своего представителя не направлял, о проведении проверки ему не было известно.

Аргумент истца о технической опечатке в расшифровки подписи потребителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие, что спорный акт подписан именно ответчиком - индивидуальным предпринимателем Алиевым Таяром Магерам оглы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы принадлежности подписи в акте ответчику истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Оценивая письменный пояснения ведущего инженера ООО "Горэлектросеть" А.А. Прошина об обстоятельствах составления акта N 674 от 15.11.2013 г., суд апелляционной инстанции считает, что указанное доказательство не отвечает признакам допустимости и не свидетельствует бесспорно о подписании акта лично ответчиком, так как, А.А. Прошин является должностным лицом организации, призванной осуществлять подобные проверки и соответственно заинтересован в исходе дела.

Поскольку истец не доказал в ходе судебного разбирательства, что лицо, подписавшей спорный акт является лично ответчиком, либо было наделено ответчиком соответствующими полномочиями, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания акта о безучетном потреблении N 674 от 15.11.2013 г. надлежащим доказательством.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не доказано, что акт составлен с участием ответчика, что является нарушением пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

При таких обстоятельствах, в части взыскания задолженности за безучетное потребление и начисления неустойки на указанную задолженность решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, объемы потребленной в декабре 2013 г., январе 2014 г. энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Выставленные истцом счета-фактуры, содержащие сведения о количестве, цене и стоимости потребленной энергии, ответчиком в полном объеме не оплачены.

Выводы суда в части взыскания стоимости потребленной энергии в декабре 2013 г., январе 2014 г. являются обоснованными, соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет задолженности, составленный истцом, проверен арбитражным судом первой инстанции и признан им верными. Ответчик расчет истца в судах первой и апелляционной инстанциях не опроверг, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Алиева Таяра Магерам оглы задолженности за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в размере 3 321,92 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта потребления ответчиком электроэнергии не может быть приняты во внимание, поскольку наличие у собственников нежилых помещений (лица, пользующегося помещением) отдельного собственного входа в нежилое помещение и фактическое непотребление услуг по электроснабжению мест общего пользования не освобождает его от обязанности нести расходы, необходимые для содержания всего дома в целом, в том числе и на электроснабжение мест общего пользования.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

На основании пункта 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения потребителем размера и порядка оплаты, предусмотренных договором и Приложением N 8.1. к договору, в том числе по предварительной оплате, Гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от потребителя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, начисленной по показаниям прибора учета, в части ОДН подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, проверив расчет пени, представленный истцом, суд апелляционной находит требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 801,68 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ИП Алиева Т.М.о. подлежит частичному удовлетворению, а Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 г. по делу N А27-22234/2015 изменению в части, на основании п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания 60 980,25 рублей задолженности, основанной на не надлежаще оформленном акте о безучетном потреблении, а также, 5 081,18 рублей неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены пропорционально удовлетворенным требованиям на стороны.

Руководствуясь ст. 110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 г. по делу N А27-22234/2015 изменить и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Таяра Магерам оглы, г. Новокузнецк, Кемеровской области (ОГРНИП 30742200820052, ИНН 422000129019) в пользу открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) 34 217,36 рублей основной задолженности, 2 801,68 рублей неустойки, 1 469,69 рублей в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска, а всего, 38 488,73 (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 73 копейки) рублей.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Таяра Магерам оглы, г. Новокузнецк, Кемеровской области (ОГРНИП 30742200820052, ИНН 422000129019) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

В.М. Сухотина Е.Г. Шатохина