Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 07АП-4826/16

г. Томск

19 июля 2016 г.

Дело N А27-2754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Сбитнева А. Ю.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2016 по делу N А27-2754/2016 (судья Е.П. Серафимович) по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспий", г. Новосибирск (ОГРН 1064202022015, ИНН 4202029507) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское", г. Киселевск (ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600) о взыскании 466 003, 29 руб. долга, 3914,42 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каспий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (далее - ответчик) о взыскании 466 003, 29 руб. долга, 3914,42 руб. пени.

Решением суда от 11.04.2016 (резолютивная часть объявлена судом 04.04.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между ООО "Каспий" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01-15, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства на ремонтные работы объекта: "Вентиляторная установка АВМ - 22/14 на площадке южных стволов на территории ООО "Шахтоуправление "Карагайлинское" в объеме и составе работ, определённом дефектными ведомостями, сметной и технической документации, а заказчик обязался принять результата работы и оплатить его.

Цена договора составила 285 078, 90 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ согласован с 27.07.2015 по 31.10.2015 (пункт 3.1).

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 285 078, 90 руб., в подтверждение чего представлены: акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.09.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.09.2015, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

Также 27.07.2015 между ООО "Каспий" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 02-15, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства на ремонтные работы объекта: "Насосная станция противопожарно- производственного водоснабжения на площадке южных стволов на территории ООО "Шахтоуправление "Карагайлинское", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Цена договора составила 180 924, 39 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ согласован с 27.07.2015 по 31.10.2015 (пункт 3.1).

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 180 924, 39 руб., в подтверждение чего представлены: акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.09.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.09.2015, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

По условиям пункта 2.3 обоих договоров, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные объемы работ на основании актов КС-2, КС-3, подписанных уполномоченными представителями сторон не позднее 30 дней после их подписания.

Однако ответчик работы не оплатил. 02.11.2015 в адрес ответчика истцом направлена претензия исх.N 01/11, в которой потребовал оплатить задолженность по договорам.

Претензия ответчиком получена 10.11.2015, однако требования истца не исполнены.

Неоплата работ послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие неоплаченной задолженности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договорами подряда.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 466 003, 29 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком по его вине сроков оплаты по договору, подрядчику (при наличии письменного требования) выплачивается неустойка в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. Из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислена за период с 16.11.2015 по 09.02.2016 на сумму долга 466 003, 29 руб., и составила 3914,42 руб.

Арифметически расчет взысканной судом неустойки судом проверен, признан верным. Расчет суда апелляционной коллегией проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела видно, что истец до направления иска в арбитражный суд направил ответчику претензию от 02.11.2015, в которой потребовал исполнения последним обязанности по оплате работ.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В этой связи следует признать, что суд первой инстанции правильно рассмотрел спор о взыскании неустойки по существу, не усмотрев оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2016 по делу N А27-2754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Сбитнев А. Ю. Хайкина С. Н.