Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7711/16

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А76-19901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу N А76-19901/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Аюпов Р.Р. (паспорт, доверенность от 15.03.2016).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании 64 577 руб. 88 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЭУ" в пользу МУП "ЧКТС" взыскано 64 577 руб. 88 коп. задолженности, 2 583 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 68-70).

ОАО "РЭУ" переименовано в акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ").

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "РЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец взыскивал задолженность на 16 564 руб. 76 коп. больше чем требовалось, что следует из направленных истцом в адрес ответчика корректировочных счетов за спорный период, согласно которым задолженность за июнь 2015 составляет 48 013 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014 АО "РЭУ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, ответчик может оплачивать только текущие платежи, таким образом, платежные поручения по оплате задолженности сформированы на основании корректировочных счетов и помещены в картотеку неисполненных в срок платежных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель МУП "ЧКТС" не явился.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУП "ЧКТС".

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: письмо ОАО "РЭУ" от 29.02.2016 N 7 о запросе документов, адресованное МУП "ЧКТС"; письмо МУП "ЧКТС" от 15.06.2015 N 3220 об исключении объектов из договора, адресованному ОАО "РЭУ"; письмо о направлении акта сверки; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 по 22.03.2016 по состоянию 22.03.2016 между МУП "ЧКТС" и ОАО "РЭУ"; счет-фактура от 30.06.2015 N 0979/038719, счет приема-передачи энергии N 0979/038719 за июнь 2015; счет-фактура от 30.06.2015 N 0979/038719 исправление от 31.10.2015 N 1; счет-фактура от 30.06.2015 N 0979/038719 исправление от 31.11.2015 N 2; определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-55638/14.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказано, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт от 01.01.2012 N ТСН-979 на теплоснабжение (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 1 контракта теплоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечивать учет потребления тепловой энергии.

Согласно п. 2.1.1 контракта объем тепловой энергии, с разбивкой по месяцам, ориентировочно составляет 40 988,71 Гкал.

Расчет за потребленную потребителем теплоэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 41-ФЗ от 14.04.1995 (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 7.1 контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата фактически потребленной тепловой энергии производится самостоятельно платежным поручением до 15 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее 7 дней с момента получения расчетных документов (п. 7.2 контракта в редакции протокола согласования разногласии от 15.05.2012).

К контракту подписаны приложения N 1, 3, протокол разногласий от 28.04.2012, протокол согласования разногласий от 15.05.2012 в котором стороны изменили наименование документа и по тексту использовать понятие "договор", вместо: "государственный контракт" (контракт) (л.д. 16-28).

МУП "ЧКТС" в июне 2015 поставило АО "РЭУ" тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет о потребленной тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 33).

Для оплаты принятой теплоэнергии был выставлен счет-фактура от 30.06.2015 N 0979/038719 на сумму 64 577 руб. 88 коп. (л.д. 29).

Обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии в спорный период, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтвержден отчетом по потребленной тепловой энергии и теплоносителя и ответчиком не оспаривается (л.д. 33).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленного ресурса в спорный период в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Объемы ресурса, документально не оспорены.

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 64 577 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод о том, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец взыскивал задолженность на 16 564 руб. 76 коп. больше чем требовалось, что следует из направленных истцом в адрес ответчика корректировочных счетов за спорный период, согласно которым задолженность за июнь 2015 составляет 48 013 руб. 12 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на корректировочный счет от 30.11.2015, не может быть основанием для изменения или отмены судебного акта, так как данный документ составлен после вынесения решения в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Таким образом, решение суда по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу N А76-19901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева