Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 07АП-5049/16

г. Томск

18 июля 2016 г.

Дело N А03-3277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2016 года по делу N А03-3277/2016 (судья Ильичева Л. Ю.)

по заявлению Гулевского Юрия Викторовича

к Новоалтайскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 35 а)

третьи лица: взыскатель по исполнительному производству - Казакова Юлия Владимировна;

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17)

о признании незаконным удержания дохода в размере 50 % и снижении размера удержания по исполнительному производству из дохода до 10 %,

УСТАНОВИЛ:

Гулевский Юрий Викторович (далее - заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Новоалтайскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо) о снижении размера ежемесячного удержания из пенсии до 10 %.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю и взыскатель по исполнительному производству - Казакова Юлия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель по исполнительному производству - Казакова Ю. В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водрем-11" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гулевского Юрия Викторовича.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2012 года по делу N А03-13125/2010 с Гулевского Юрия Викторовича в пользу ООО "Водрем-11" в порядке субсидиарной ответственности взыскана сумма в размере 371 607 рублей 56 коп., выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве от 25 октября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2013 г. по делу N А03-13125/2010 суд заменил взыскателя по исполнительному производству на Казакову Юлию Владимировну.

02 декабря 2014 г. новый взыскатель обратилась в Новоалтайский Межрайонный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Гулевского Ю. В. и предъявила исполнительный лист N 005047663 от 07.12.2012.

Судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю 14.12.2014 г. было возбуждено исполнительное производство N 68017/14/22053-ИП, в соответствии с которым с должника Гулевского Ю. В. подлежит взысканию сумма 371 607 руб. 56 коп.

В ходе проведения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель установил, что должник получает доход в виде ежемесячной пенсии. Каких-либо иных сведений об источниках дохода должника, судебным приставом не получено.

Постановлением от 07.05.2015 судебный пристав-исполнитель для осуществления взыскания направил копию исполнительного документа в ГУ УПФР РФ в г. Новоалтайске, указав при этом, что удержания необходимо производить в размере 50 % дохода должника (пенсии).

Указанное постановление направлено должнику.

19.06.2015 Гулевский Ю. В. обратился к старшему судебному приставу Новоалтайского МОСП с заявлением о снижении процента удержаний для обеспечения достойных условий проживания.

Кроме этого, не согласившись с постановлением судебного пристава о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Прозоровой Л. М. о взыскании по исполнительному производству об удержании из пенсии 50 % суммы.

Решением арбитражного суда по делу от 23.12.2015 N А03-14288/15 Гулевскому Ю. В. в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, Гулевский Ю. В. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержания из пенсии до 10 %.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Оценка представленных доказательств, производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии у Гулевского Ю. В. обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, должник Гулевский Ю. В. находится на пенсии. В соответствии со справкой ПФР от 01.03.2016 N 178048/16 размер пенсии составляет 15 908 руб. 89 коп..

Согласно материалам исполнительного производства, иное имущество кроме пенсии, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству у должника отсутствует.

У Гулевского Ю. В. имеется несовершеннолетняя дочь - Гулевская Евгения Юрьевна 17.04.2003 года рождения, свидетельство о рождении 1-ТО N 591558 от 16 мая 2003 года.

Дочь проживает с отцом Гулевским Ю. В. и находится на его иждивении, что подтверждается справкой о составе семьи.

Единственный источник дохода для двух человек является пенсия Гулевского Ю. В.

Мать несовершеннолетней Гулевской Е. Ю. не работает, что подтверждается трудовой книжкой, и не может содержать ребенка.

С учетом 50 % удержания с пенсии должника, расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, на оплату коммунальных услуг, доход семьи должника составит менее установленного прожиточного минимума.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что Гулявский Ю. В. является пенсионером, на его иждивении находится дочь 16.05.2003 года рождения, принимая во внимание утвержденную постановлением Администрации Алтайского края от 12.02.2016 N 39 величину прожиточного минимума в расчете на душу населения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера удержания из пенсии должника.

Доводы апеллянта о том, что пропущен срок на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд не заявлено, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию по делу в суде первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2016 года по делу N А03-3277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева А. Л. Полосин