Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 19АП-3151/16

г. Воронеж

13 июля 2016 г.

Дело N А35-10559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал Групп": Федорова Е.С., директор, приказ о назначении директора от 22.02.2013, решение N 1 от 22.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016 по делу N А35-10559/2015 (судья Малахова И.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал Групп" (ОГРН 1134632002966, ИНН 4632175370) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна" (ОГРН 1114632003089, ИНН 4632151315) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Групп" (далее - ООО "Универсал Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна" (далее - ООО ПО "Кароляна", ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 902 613 руб. 18 коп. и 220 613 руб. 61 коп., неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016 по делу N А35-10559/2015 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПО "Кароляна" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО ПО "Кароляна" явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Директор ООО "Универсал Групп" в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения директора ООО "Универсал Групп", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО ПО "Кароляна" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.11.2014 между ООО "Универсал Групп" (поставщик) и ООО ПО "Кароляна" (покупатель) был заключен договор N 25/11-2014 на поставку электротехнической продукции, согласно которому поставщик обязывался поставить товар (электротехническую продукцию) в ассортименте и количестве по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель обязывался принять по товарной накладной и своевременно оплатить его по ценам, указанным в счетах на предоплату, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются частью договора (п.п. 1.1 договора).

Поставка товара поставщиком производится в течение 14 календарных дней с момента оплаты счета на получаемый товар и может производиться по выбору покупателя либо на условиях самовывоза, либо транспортом поставщика (п.п.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставки оплата поставляемого товара производится покупателем на счет поставщика в течение 30 банковских дней со дня поступления товара на склад покупателя или передачи товара перевозчику покупателя.

Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате счета в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В исключительных случаях по соглашению сторон отгрузка может быть произведена по платежному поручению о предоплате (п.3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что при задержке платежа (оплаты) продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора с 25.11.2014 по 31.12.2014 (п.5.1 договора).

Выполняя условия указанного выше договора, истец за период с 02.12.2014 по 30.12.2014 поставил ответчику товар (электротехническую продукцию в ассортименте) на общую сумму 638 539 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и выставленными счетами-фактурами.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате за полученный товар выполнил не в полном объеме, оплатив 565 309 руб. 16 коп., в связи с чем, у него перед истцом по данному договору образовалась задолженность в сумме 73 230 руб. 73 коп.

12.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N 12/01-2015 на аналогичных условиях со сроком действия с 12.01.2015 по 31.12.2015, согласно которому истец поставил ответчику товар (электротехническую продукцию в ассортименте) на общую сумму 914 930 руб. 85 коп.

В подтверждение данной поставки истец представил товарные накладные, выставленные счета-фактуры (л.д. 55-116).

Однако ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 85 548 руб. 40 коп., в результате чего образовалась задолженность в сумме 829 382 руб. 45 коп.

05.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N 05/05-2015 на аналогичных условиях со сроком действия с 05.05.2015 по 31.12.2015, согласно которому истец поставил ответчику товар (электротехническую продукцию в ассортименте) на общую сумму 394 324 руб.

В подтверждение данной поставки истец представил товарную накладную N 41 от 05.05.2015 и счет-фактуру N 41 от 05.05.2015.

Оплата по данному договору произведена в полном объеме. Товар ответчиком по указанным выше договорам поставки получен, о чем свидетельствуют подписи ответственных за отпуск и принятие груза лиц.

Таким образом, всего у ответчика перед истцом по двум договорам поставки образовалась задолженность в общей сумме 902 613 руб.18 коп., что подтверждается также актом сверки расчетов за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года по состоянию на 30.09.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 44).

Претензия N 24/10-15-1 от 24.10.2015 с требованием в течение 7 дней с момента ее получения перечислить денежные средства в общей сумме 1 122 850 руб.79 коп. (902 613 руб.18 коп. задолженности и 220 613 руб.61 коп. неустойки) на расчетный счет истца, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного ему товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договоров поставки.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за полученный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 902 613 руб. 18 коп. задолженности за поставленный товар и 220 613 руб. 61 коп., неустойки.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Универсал Групп" требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров поставки, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара по договорам N 25/11-2014 от 25.11.2014 и N 12/01-2015 от 12.01.2015 подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ПО "Кароляна" в пользу ООО "Универсал Групп" основного долга в размере 902 613, 18 руб.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Руководствуясь пунктом 4.2 рассматриваемых договоров, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчик в силу статьи 330 ГК РФ обязан уплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара в общей сумме 220 613 руб.61 коп., а именно:

-по договору поставки N 25/11-2014 от 25.11.2014 за период просрочки с 05.04.2015 по 08.12.2015 (244 дня от суммы задолженности в размере 73 270 руб.73 коп.) в сумме 17 868 руб.29 коп. (0,1% х 73 230,73 / 100 х 244);

-по договору поставки N 12/01-2015 от 12.01.2015 за период просрочки с 07.04.2015 по 10.12.2015 (244 дня от суммы задолженности в размере 829 382 руб.45 коп.) в сумме 202 745 руб.32 коп. (0,1% х 829 382,45 / 100 х 244).

Ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Установив, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не выполнил, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывал на то, что оплата за товар им была произведена частично, поскольку товар, поставленный истцом, был ненадлежащего качества.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как бездоказательные, не подтвержденные материалами дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый. судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом порядке и размере, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016 по делу N А35-10559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова