Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 10АП-7548/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А41-12230/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ВашБрокер" (ИНН:5047045422, ОГРН:1025006171739): Бурукиной В.Д., представителя (доверенность N 84/ВБ-2015 от 22.12.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "СмолИмпэкс" (ИНН:6730076099, ОГРН:1086731005305): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "СмолИмпэкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-12230/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВашБрокер" к Обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "СмолИмпэкс" о взыскании задолженности в сумме 122 739 руб. 86 коп., пени в размере 30 901 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВашБрокер" (далее - ООО "ВашБрокер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "СмолИмпэкс" (далее - ООО СП "СмолИмпэкс") о взыскании задолженности в сумме 122 739 руб. 86 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 0112/02-15-122 от 04 сентября 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 30 901 руб. 79 коп., начисленной за период с 22 сентября 2015 года по 24 февраля 2016 года (л.д. 2-7).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 140).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СП "СмолИмпэкс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 142-143).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2015 года между ООО "ВашБрокер" (таможенный представитель) и ООО СП "СмолИмпэкс" (представляемое лицо) заключен договор N 0112/02-15-122, предметом которого является совершение таможенным представителем за вознаграждение, по поручению, от имени и за счет представляемого лица таможенных операций, а также от своего имени, но по поручению и за счет представляемого лица дополнительных операций в целях помещения товаров и/или транспортных средств, перемещаемых представляемым лицом через таможенную границу таможенного союза, под таможенную процедуру (пункт 2.1 договора) (л.д. 12-23).

В силу пункта 2.2 договора при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и представляемое лицо.

В соответствии с пунктом 4.1 договора представляемое лицо оплачивает таможенному представителю вознаграждение за услуги и возмещает документально подтвержденные расходы, в том числе расходы на уплату таможенных платежей, расходы, связанные с организацией размещения товаров представляемого лица на складе временного хранения (СВХ) в соответствии со ставками, определенными в приложениях к договору, и прочие расходы согласно счетам таможенного представителя, выставляемым в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора общая цена комплекса оказываемых услуг по договору определяется в зависимости от количества, объема, сложности и срока выполнения отдельных операций, связанных с помещением товаров и/или транспортных средств под таможенную процедуру и вытекающих из требований и условий, установленных таможенным законодательством таможенного союза, законодательством и/или нормативными правовыми актами РФ в сфере таможенных правоотношений, для помещения товаров и/или транспортных средств под определенную таможенную процедуру, а также в зависимости от оказания других посреднических функций в области таможенного дела, включая осуществление операций, предшествующих подаче декларации на товары (ДТ), а также оказание иных посреднических услуг, оформляется протоколом согласования цены на оказываемые таможенным представителем услуги, согласно Приложениям к договору.

Из пункта 4.3 договора следует, что услуги и расходы таможенного представителя оплачиваются представляемым лицом авансом не позднее 5 числа каждого календарного месяца на основании выставленного таможенным представителем счета, исходя из данных, предоставленных представляемым лицом об объемах товаров, в отношении которых таможенным представителем могут быть оказаны услуги в текущем календарном месяце. Эти данные представляемое лицо передает таможенному представителю не позднее 1 числа календарного месяца, в котором таможенным представителем могут быть оказаны услуги.

В пункте 4.4 договора установлено, что датой завершения оказания оплачиваемых услуг считается день предоставления таможенным представителем представляемому лицу подписанного со своей стороны акта об оказании таможенным представителем соответствующих услуг. Форма указанного акта, а также отчета о выполненных работах (оказанных услугах), приводится в приложении N 2 и 2а к договору.

Пунктом 3.3.10 договора предусмотрена обязанность представляемого лица подписать акт в течение 2 рабочих дней с даты его получения и направить таможенному представителю курьером либо почтовым отправлением с заказным уведомлением о вручении и описью вложения, либо сообщить в тот же срок таможенному представителю в порядке, предусмотренном пунктом 1.8 договора и настоящим пунктом, возражения по акту, в случае их возникновения. Если в указанный в настоящем пункте срок представляемое лицо не предоставит подписанный акт, либо возражения на акт, все оказанные таможенным представителем представляемому лицу услуги, предусмотренные условиями договора, считаются принятыми представляемым лицом и исполненными надлежащим образом.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, существа возникших между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является агентским договором, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статьям 990, 999, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом были оказаны услуги по таможенному оформлению товаров ответчика и понесены расходы на уплату таможенных платежей, а также расходы, связанные с организацией размещения товаров на СВХ на общую сумму 122 739 руб. 86 коп., что подтверждается актами выполненных работ (услуг), актами-отчетами и отчетами (л.д. 57-88).

Поскольку оплата выставленных истцом счетов не была произведена ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N ВБ/2015-2 от 23.11.2015 с требованием погасить задолженность в сумме 122 739 руб. 86 коп. (л.д. 51-53).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что факт исполнения истцом обязательств по договору, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 122 739 руб. 86 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие между сторонами взаимоотношений по договору N 0112/02-15-122 от 04 сентября 2015 года, поскольку данный договор ответчиком не подписывался, подпись и печать на указанном договоре ответчик не проставлял.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В обоснование заявленных требований истцом представлена надлежащим образом заверенная копия договора.

Сам по себе факт непредставления истцом подлинного экземпляра указанного документа не опровергает выводы суда и не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку представление оригиналов документов требуется в случаях, указанных в части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судом могут быть затребованы оригиналы документов в случае заявления о фальсификации доказательств, для целей проверки его обоснованности, тогда как указанное заявление в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось.

Подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, только подлинниками документов, федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено.

Следовательно, представленные истцом доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии являются допустимыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял спорный договор в качестве достоверного доказательства, оснований считать указанный договор незаключенным не имеется. О фальсификации договора на дату рассмотрения иска ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3.6 договора предусмотрено, что представляемое лицо несет ответственность за несвоевременную и/или не в полном объеме оплату услуг, оказанных ему таможенным представителем, и/или несвоевременным и/или не в полном объеме возмещение расходов, понесенных таможенным представителем в связи с оказанием услуг, предусмотренных договором, в виде уплаты пени в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченных (несвоевременно оплаченных/возмещенных) услуг и/или расходов за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 30 901 руб. 79 коп. неустойки за период с 22 сентября 2015 года по 24 февраля 2016 года.

Ссылка ответчика на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что при невозможности урегулирования споров по договору путем переговоров, претензионной переписки споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание отзыв ответчика на исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В определении от 09.03.2016 Арбитражный суд Московской области указал, что поданное ООО "ВашБрокер" исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении установил ответчику сроки представления отзыва на иск (30.03.2016), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции (20.04.2016) - часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Истец направил в суд отзыв посредством системы "Мой Арбитр" 20.04.2016, который получен и зарегистрирован арбитражным судом 04.05.2016.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, поскольку отзыв на иск в установленный судом срок не был представлен ответчиком, невозможность своевременного представления отзыва в суд ответчик должным образом не обосновал, суд первой инстанции правомерно указал в судебном акте на отсутствие отзыва.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-12230/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.В. Мальцев