Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-8033/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-41411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Филимонова О.О. (доверенность от 07.10.2015),

от ответчика: представитель Перетрухина А.А. (доверенность от 12.01.2016),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8033/2016) ООО "Аксиома" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-41411/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ООО охранное предприятие "Борс-Балтика"

к ООО "Аксиома"

3-и лица: 1) ООО "Омега плюс", 2) ЗАО "Деловой центр Маяк"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Борс- Балтика" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ответчик, общество) о взыскании 95000 руб. задолженности по договору от 01.04.2015 N 12/2, 57000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 01.07.2015.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 95000 руб. задолженности, 260300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 03.02.2016, требования приняты к рассмотрению (л.д. 24, 34 т.2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 с общества "Аксиома" в пользу охранного предприятия "Борс-Балтика" взыскана задолженность в размере 95000 руб., неустойка в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4107 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на пункты 2.4, 2.5 договора от 01.04.2015 N 12/2, согласно которым услуги считаются оказанными и подлежат оплате в полном объеме после подписания акта выполненных работ, при отказе от принятия акта направляется мотивированный отказ. Как указано в жалобе, ООО "Аксиома" на поступивший к подписанию акт оказанных услуг от 30.04.2015 N 41 направило мотивированный отказ (исх. от 13.05.2015 N 13-15), основанием для не подписания акта выполненных работ явился факт обнаружения ответчиком недостачи товарно-материальных ценностей на вверенном под охрану объекте на общую сумму 798441 руб. 81 коп. Факт совершения хищения неустановленным лицом в период исполнения истцом обязательств по договору подтверждается постановлением СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга от 30.11.2015 о приостановлении предварительного следствия, копия которого приобщалась ответчиком в материалы дела (исх. от 19.01.2016 N 36971). По мнению подателя жалобы, отсутствие фиксации в журнале дежурств сотрудников ООО "ОП "БОРС - Балтика" за 10.04.2015 факта прибытия транспортного средства, зафиксированного камерой наружного наблюдения, при наличии в журнале других записей в отношении иных лиц, свидетельствует о ненадлежащем соблюдении исполнителем пропускного режима на объекте и ведении служебной документации; кроме того, подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств по договору являются данные заключения специалиста - полиграфолога Таракановой А.В. от 23.04.2015, явившегося результатом исследования, проводившегося в рамках трехстороннего договора от 21.04.2015 N 2015-400, заключенного между истцом, ответчиком и ООО "Омега плюс". Возражая против выводов арбитражного суда, изложенных в решении, ответчик указал, что не подписание акта приема-передачи имущества материальных ценностей не освобождает истца от выполнения принятых по договору обязательств; обязанности по ведению журнала несения дежурств установлены являющейся приложением к договору должностной инструкцией охранников (пункты 1.6 и 3.1.3 договора); ведение данной служебной документации осуществлялось истцом ненадлежащим образом. Также общество полагало, что суд в оспариваемом решении не дал оценку представленным ответчиком в материалы дела доказательствам о ненадлежащем исполнении договора, доводам ответчика, приведенным в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву.

В связи с не выполнением истцом и третьими лицами указанных судом в определении от 01.04.2016 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, определением апелляционного суда от 25.05.2016 судебное разбирательство отложено.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указав, что условиями договора от 01.04.2015 N 12/2 сторонами не установлен перечень имущества ответчика, которое предавалось бы под охрану и без чего невозможно организовать его охрану, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество представило возражения на доводы, изложенные в отзыве истца.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Старовойтову О.Р. судебное разбирательство 15.06.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО ОП "Борс-Балтика" (исполнителем) и ООО "Аксиома" (заказчиком) был заключен договор от 01.04.2015 N 12/2 на оказание услуг по физической охране объекта (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране имущества и общественного порядка на территории по адресу, указанному в приложении N 2, путем осмотра (обхода) территории и осуществления контрольно-пропускного режима (л.д. 11-30 т.1).

Пунктом 2.1 договора и приложением N 1 к данному договору установлен следующий порядок оплаты услуг по охране. Заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и в срок, указанный в протоколе согласования цены (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма договора составляет 95000 руб. в месяц за охрану объекта; при выставлении 1 (одного) поста охраны, в составе 1 (одного) сотрудника охраны, без оружия, без специальных средств (пункт 1.1 приложения N 1). За выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отработанным, 100% денежных средств, указанных в пункте 1.1 данного протокола (пункт 1.2 приложения N 1).

Согласно пункту 2.3 договора после оказания услуг в течение 5 (пяти) дней стороны оформляют акт выполненных услуг (в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон).

В сроки, установленные пунктом 1.2 приложения N 1 к договору от 01.04.2015 N 12/2, исполнителем направлен заказчику для подписания акт от 30.04.2015 N 41, который со стороны ООО "Аксиома" подписан не был со ссылкой на ненадлежащее исполнение договора исполнителем, оказанные истцом услуги не оплачены. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции признал требование предприятия о взыскании задолженности в размере 95000 руб. обоснованным по праву и по размеру, вместе с тем счел подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, и снизил ее размер до 5000 руб. Между тем истец выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, оговоренные в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее оказание истцом услуг по договору, указав на то, что в ходе проведенной обществом инвентаризации от 16.04.2015 им обнаружена недостача части товарно- материальных ценностей на сумму 798441 руб. 81 коп.; ответчик инициировал проверку по результатам которой установлено, что 10.04.2015 в 21 час. 26 мин. на территорию общества через ворота въехал бортовой автомобиль марки ГАЗ с пустым кузовом, а выехал в 21 час. 36 мин. с груженым кузовом. Въезд и выезд автомобиля в журнале учета дежурства истцом зафиксирован не был, что свидетельствует, по мнению ответчика, о ненадлежащем оказании охранных услуг. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за имущество заказчика, переданное по акту приема-передачи материальных ценностей (приложение N 5). В случае отсутствия необходимости передачи имущества под охрану, ввиду его отсутствия или по каким-либо иным причинам, акт не составляется.

Апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции относительно того, что общество не представило доказательств передачи истцу имущества по акту в соответствии с пунктом 4.1.2 договора, в связи с чем на стороне истца ответственность за имущество ответчика не наступила. Порядок оказания охранных услуг договором не определен, обязанность ведения истцом журнала пропускного режима в договоре отсутствует. Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, предпринял направленные на исполнение принятых обязательств активные действия в соответствии с тем порядком, который согласован договором. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец осуществлял охрану объекта общества до расторжения договора и передачи объекта заказчику по акту приема-передачи от 14.05.2015, суд первой инстанции при отсутствии относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения предприятием договора, пришел к правомерному выводу, что оказанные исполнителем услуги на сумму 95000 руб. подлежат оплате ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности, за период с 05.05.2015 по 03.02.2016 (274 дня), что составило 260300 руб. Суд первой инстанции установил, что между ООО ОП "Борс-Балтика" и ООО "Аксиома" заключено соглашение от 01.04.2015 об оплате неустойки (приложение N 3 к договору от 01.04.2015 N12/2, л.д. 18 т.1), в соответствии с которым в случае нарушения заказчиком пункта 2.1 договора от 01.04.2015 N12/2 на оказание охранных услуг, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню равную 1% от суммы, подлежащей оплате по договору за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом от 13.05.2015 заявил об отказе от подписания акта выполненных работ и в соответствии с пунктом 6.4 договора о расторжении договора. Договор от 01.04.2015 N 12/2 расторгнут 14.05.2015 и сторонами подписан акт приема-передачи охраняемого объекта исполнителем заказчику с 18 час. 01 мин. 14.05.2015.

Учитывая положения пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"; указав, что при расторжении договора содержащееся в нем соглашение сторон о неустойке прекращается, неустойка может быть начислена и взыскана только за период действия договора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что договорная неустойка подлежит начислению с 05.05.2015 (даты оплаты по договору) до даты его расторжения - 14.05.2015 (9 дней), что составляет 8550 руб.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения пени до 5000 руб.

Применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, исследовав представленные в дело доказательства с учетом положений договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении предъявленных истцом требований.

Доводы, повторно изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, выводы по данным вопросам нашли отражение в мотивировочной части решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2016 года по делу N А56-41411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова