Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-29850/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-30916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. (резолютивная часть от 14.04.2016 г.) по делу N А40-30916/2016, принятое судьей Пуловой Л.В.

по спору с участием:

истец Федеральное бюджетное учреждение "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (сокращенное наименование - ЦКБ ГА) (ОГРН 1027739731491, ИНН 7733046721, 125367, г. Москва, ш. Иваньковское, д. 7)

ответчик ООО "Максфер" (ОГРН 1127746298239, ИНН 7718883764, 107061, г. Москва, ул. Девятая рота, д. 27, стр. 1)

о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Аргадеева О.О. по дов. от 22.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (заказчик) предъявило ООО "Максфер" (подрядчик) иск о взыскании по Контракту от 07.08.2013 г. N 110/13-АОЭФ неустойки в размере 424 991,25 руб. за нарушение срока окончания выполнения работа, начисленной по ставке 1% от цены Контракта за каждый день просрочки за период по 22.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.04.2016 г., изготовленным в полном объеме 25.04.2016 г. (т. 1 л.д. 111), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 114-117).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 120, 130).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Внешстройимпорт" (заказчик) и ООО "Научно-производственное предприятие "Спецтехника" (подрядчик) заключен Договор подряда от 26.06.2015 г. N ХР26-06/15.

Цена Контракта составляет 2 361 062,50 руб.

Срок окончания выполнения работы: в течение 90 календарных дней с момента подписания Контракта.

Данный срок подрядчиком нарушен.

Работа завершена 22.11.2013 г., с просрочкой в 18 дней.

Договором за нарушение срока выполнения работ предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период просрочки составил 424 991,25 руб.

Поскольку досудебное требование заказчика об уплате неустойки подрядчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма обоснованно присуждена ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

О применении ст. 333 ГК РФ Ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованными возражения Ответчика о том, что он завершил выполнение работы в срок, установленный Договором, и направил заказчику уведомление о завершении работы по монтажу системы, Акт сдачи-приемки выполненных работ, которые были получены заказчиком 05.11.2013 г., 07.11.2013 г., а также направил заказчику предложение назначить комиссию для проведения приемо-сдаточных испытаний, которые были получены заказчиком 13.11.2013 г.

В дело представлен подписанный сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2013 г. (т. 1 л.д. 106), в котором указан ряд недостатков (всего 8 пунктов), выявленных при приемке представленного подрядчиком результата работы.

Указанные недостатки были устранены подрядчиком 22.11.2013 г., что удостоверено Актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2013 г. (т. 1 л.д. 108).

Таким образом, выполнение работы было завершено подрядчиком только 22.11.2013 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 14.04.2016 г.) по делу N А40-30916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк