Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-7862/16

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А71-9237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.,

Судей Дюкина В.Ю., Макарова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой П.О.

при участии:

от истца - Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства: Поддубской А.А. (паспорт, доверенность от 24.02.2016 N 01081/01-34ДО),

от ответчика - Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Удмуртской Республики,

от третьих лиц - Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", общества с ограниченной ответственностью "Вита", общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы": не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 года

по делу N А71-9237/2015,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Удмуртской Республики

третьи лица: Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", общество с ограниченной ответственностью "Вита", общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы"

в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Удмуртской Республики (далее - организация, ответчик) о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 5465 от 20 декабря 2012 года и обязании привести земельный участок с кадастровым номером 18:26:040239:0010 площадью 10408 кв.м, расположенный в водоохранной зоне Ижевского пруда по адресу (с адресным ориентиром): г.Ижевск, берег Ижевского пруда, водно-спортивная база РОСТО в Ленинском районе в пригодное для дальнейшего использования состояние, путем выравнивания территории и восстановления поверхностного слоя земельного участка.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийскую общественно-государственную организацию "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", общество с ограниченной ответственностью "Вита" и общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, находящегося в собственности ДОСААФ России. Отмечает, что им проведены работы по восстановлению земельного участка.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды N 5465 от 20.12.2012 (далее - договор аренды) истец предоставил ответчику в пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 18:26:040239:0010 площадью 10408 кв.м, расположенный в водоохранной зоне Ижевского пруда по адресу (с адресным ориентиром): г.Ижевск, берег Ижевского пруда, водно-спортивная база РОСТО в Ленинском районе для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений водно-спортивной базы.

Срок действия договора определен сторонами до 12 ноября 2061 года (пункт 2.1. договора аренды).

Государственная регистрация договора аренды произведена 20 мая 2015 года.

По условиям пунктов 4.2.2. и 4.2.3. договора аренды на арендатора возложены обязанности использовать участок исключительно для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений водно-спортивной базы и в пределах отведенных границ; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению прилегающих земель; осуществлять благоустройство и содержать участок в надлежащем санитарном состоянии.

Между тем, в результате проведенных администрацией в июле 2015 года проверок было установлено, что земельный участок по своему назначению: для обслуживания зданий и сооружений водно-спортивной базы - не используется, в частности, расположенное на спорном земельном участке здание разрушено и находится в непригодном для эксплуатации состоянии (выбиты стекла на окнах, сломаны двери, на стенах и крыше имеются трещины, отсутствует пол); с территории земельного участка производится выборка грунта и вырыты котлованы глубиной не менее пяти метров, представляющие угрозу обрушения опор ЛЭП и здания.

Уклонение организации от устранения выявленных нарушений и приведения земельного участка в его первоначальное, пригодное для целевого назначения, состояние; а в случае невозможности осуществить вышеуказанные действия - подписания соглашения о расторжении договора аренды, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 указанного Кодекса.

Пунктом 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт вручения требования об устранении нарушений условий договора аренды подтверждается отметкой о получении полномочным представителем

ответчика уведомления (исх. N 01-17-ОА/3667 от 14.07.2015) о необходимости обеспечить восстановление земельного участка и использование его по целевому назначению либо о расторжении договора аренды.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства: акты осмотра земельного участка от 6, 16, 27 июля, 22 октября 2015 года и приложенные к ним фотографии, протокол осмотра места происшествия от 17 июня 2015 года, протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Ижевска от 9 июля 2015 года, установил, что по договору N 07/14 от 1 апреля 2014 года ответчик передал спорный земельный участок в безвозмездное временное пользование ООО "Вита", которым была произведена незаконная выборка грунта и образованы котлованы на территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:040239:0010, что привело к угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, существенному ухудшению переданного в аренду земельного участка и фактической невозможности его использования по целевому назначению.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении ответчиком выявленных истцом недостатков, о реальности выполнения требований администрации по восстановлению объекта аренды, об уплате задолженности организации по внесению арендных платежей по состоянию на 1 квартал 2016 года в размере

312 870 руб. 45 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что администрация обратилась в суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка в установленном законом порядке, а также того, что организация использовала земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, то есть с существенным нарушением условий договора, что привело к существенному ухудшению имущества, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Доводы ответчика о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимости, находящегося в собственности ДОСААФ России и переданного в оперативное управление организации, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Поэтому заявленные истцом требования о расторжении договора и об обязании привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние не нарушают прав собственника недвижимости, находящейся на данном земельном участке.

Кроме того, заявленные требования не лишают указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о проведении им работ по восстановлению земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 года по делу N А71-9237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров