г. Пермь |
|
10 июля 2012 г. |
Дело N А50-24788/2010 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.
судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Габдрахмановой И.М.
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились,
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления о возврате государственной пошлины, уплаченной индивидуальным предпринимателем Репиным Николаем Аркадьевичем при подаче апелляционной жалобы
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 06 февраля 2012 года об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Репина Н.А., обремененного залогом ОАО "Сбербанк России", вынесенное судьёй Т.В. Макаровым
в рамках дела N А50-24788/2010,
о признании ИП Репина Н.А. (ОГРНИП 304591924300021, ИНН 591911311370) несостоятельным (банкротом),
установил:
Конкурсный управляющий ИП Репина Н.А. (далее - должник) Бортников Н.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении, предложенного залоговым кредитором, порядка продажи залогового имущества должника, обременённого залогом в пользу ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор), с учётом разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, касающихся пунктов 9.6. и 9.9. представленного положения о продаже.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2012 года утверждено положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ИП Репина Н.А., обремененного залогом в пользу ОАО "Сбербанк России".
ОАО "Сбербанк России", не согласившись, просил определение изменить в части утверждения пункта 9.6. Положения о продаже, изложив в редакции, утверждённой залоговым кредитором, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, также обжаловал его в апелляционном порядке.
Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2012 года по делу N А50-24788/2010 отменено в части утверждения пункта 9.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича, обремененного залогом в пользу ОАО "Сбербанк России" в редакции, не предусматривающей минимальную продажную цену объектов.
В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича - без удовлетворения.
При вынесении постановления апелляционным судом не был разрешён вопрос о судебных расходах.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение (постановление, определение) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Пунктом 1 ст.333.21 НК РФ уплата государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не предусмотрена.
При подаче апелляционной жалобы Репиным Николаем Аркадьевичем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером N 114 от 13.02.2012.
При таких обстоятельствах и применительно к положению п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление о возвращении названному лицу государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 178, 258, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить Репину Николаю Аркадьевичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру N 114 от 13.02.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
С.И. Мармазова |
Судьи |
Т.С. Нилогова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-24788/2010
Должник: Репин Николай Аркадьевич
Кредитор: Администрация г. Березники Управление правовой экспертизы, Администрация г. Соликамска, МР ИФНС РФ N 11 по Пермскому краю, ОАО "Банк Урал ФД", ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "Банк УралСиб" г. Пермь, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка, ОАО "Сбербанк России" филиал - Западно-Уральский Банк, ОАО АКБ "Урал ФД", ООО "РеаЛ-ИНФО", Соликамское отделение N 4929 Сбербанка России, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники, Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Соликамское отделение N 4929
Третье лицо: Бортников Николай Алексеевич, НП "РСОПАУ" в Пермском крае, ОАО "Сбербанк России" филиал - Западно-Уральский банк, ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю)
Хронология рассмотрения дела:
13.04.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/14
29.12.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2038/12
12.12.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2038/12
19.09.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2038/12
11.02.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/14
21.12.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24788/10
07.12.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2038/12
21.07.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2038/12
04.02.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2038/12
23.01.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24788/10
11.08.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/14
29.05.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2038/12
13.05.2014 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24788/10
26.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/14
21.02.2014 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24788/10
11.02.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2038/12
10.02.2014 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24788/10
19.12.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2038/12
29.10.2013 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24788/10
10.07.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2038/12
18.06.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2038/12
14.06.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2038/12
12.04.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2038/12
17.11.2011 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24788/10
14.06.2011 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-24788/10