Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-13527/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А21-9354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13527/2016) ИП Мусатова Д.И.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2016 по делу N А21-9354/2015 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "МКД Сервис"

к ИП Мусатову Дмитрию Ивановичу

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКД Сервис" (ОГРН 1093925002423, ИНН 3906204785; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мусатову Дмитрию Ивановичу (ОГРНИП 306390610100067, ИНН 390608819769; далее - Предприниматель) о взыскании 46 464, 30 руб. долга за период с 01.12.2010 по 31.08.2014.

Определением суда от 04.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 21 683, 34 руб. долга за период с 01.12.2012 по 31.08.2014.

Решением суда от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование довода об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг Предприниматель ссылается на освобождение им ранее арендуемого помещения с 01.12.2010 и занятие данного помещения иным лицом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (исполнитель) (правопредшественник истца) и ИП Мусатовым Д.И. (заказчик) заключены договор от 05.11.2010 N 0910-25/2 на оказание услуг по складированию и вывозу твердых отходов (далее - договор N 1) и договор от 05.11.2010 N 0910-25/1 на предоставление эксплуатационных услуг по обслуживанию общего имущества жилого дома (далее - договор N 2).

Согласно п. 2.1 договора N 1 общая стоимость оказанных услуг составляет 806, 25 руб. в месяц. В соответствии с п. 3.1 договора N 2 общая стоимость оказанных услуг составляет 226, 28 руб. в месяц.

Согласно с п. 2.2. договора N 1 и п. 3.2 договора N2 оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца.

Установив, что Предпринимателем не исполнено обязательство по оплате оказанных Обществом услуг, в результате чего образовалась задолженность по договору N 1 и договору N 2 за период с 01.12.2010 по 31.08.2014 в размере 46 464, 30 руб., Общество направило Предпринимателю претензионное письмо от 08.10.2015 N 537 с требованием об оплате.

Неисполнение Предпринимателем требования об оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, после чего истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ИП Мусатова Д.И. 21 683, 34 руб. долга за период с 01.12.2012 по 31.08.2014.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты долга в связи с неиспользованием Предпринимателем спорного помещения отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Предпринимателем не представлено документального подтверждения освобождения арендуемого помещения, его возврата арендодателю, равно как и доказательств занятия указанного помещений иным лицом.

Кроме того, спорные Договоры оказания услуг не расторгнуты, доказательств отказа Предпринимателя от указанных договоров не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2016 по делу N А21-9354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова