Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-28525/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-20213/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Рушевой Виолетты Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-20213/16, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску Корпорации "ЭксонМобил Раша Инк." (ИНН 9909002805) к Индивидуальному предпринимателю Рушевой Виолетте Владимировне (ОГРН 312774636100464, ИНН 773128155991) о взыскании страхового залога в размере 543 083 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Басхамджиева А.Г. по доверенности от 02.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Корпорации "ЭксонМобил Раша Инк." (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Рушевой Виолетте Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 543 083 руб. 40 коп. суммы страхового залога на основании договора аренды от 27.12.2012, ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением суда от 25.04.2016 исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховой депозит в размере 524 968 руб. 40 коп. и госпошлина по иску в размере 13 625 руб. 42 коп. Во взыскании 18 115 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

27.12.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Композиторская, д.17 кв. 69.

Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

Квартира передана в аренду по акту приема-передачи от 28.12.2012 г., Арендатор при приеме помещения в пользование претензий не имел.

05.12.2013 г. стороны заключили дополнение N 1 к договору аренды, которым увеличивался срок аренды до 24.12.2014 г., с указанием требований арендатора к арендодателю о произведении изменений в квартире за собственный счет к 24.12.2013 г., при этом стороны договорились, что все приобретённые предметы остаются собственностью арендодателя.

В п.3.3. договора стороны предусмотрели, что арендатор оплачивает страховой залог в размере 18 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Платежным поручением N 001 от 13.02.2013 арендатор произвел оплату страхового залога в размере 18 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ 13 февраля 2013 г., составил 30,1713 рублей за доллар. Сумма платежа составила 543 083,4 рублей.

28.02.2014 договор аренды расторгнут истцом досрочно в одностороннем порядке на основании п.7.2. договора.

Арендодатель получил уведомление о расторжении договора, квартира возвращена по акту приема-передачи от 28.03.2014.

Согласно пункту 7.4. договора стороны установили, что в случае досрочного расторжения договора, арендодатель вернет арендатору страховой залог за вычетом согласованных сумм ущерба квартире, мебели или имуществу арендодателя.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму страхового залога.

Поскольку арендодатель не возвратил арендатору сумму страхового залога, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции указал, что имеется ущерб, нанесенный арендатором квартире, имуществу и мебели. Так, ответчик указывает, что:

- имеются повреждения аудиоколонки, стоимость ремонта которой составляет 18 115 руб., - повреждена обивка кресла, замена которого на новое составляет 288 220 руб. 00 коп., - стоимость работ по очистке ванной специализированной организацией составила 30 000 руб., - отсутствие в квартире на момент подписания акта приема-передачи от 28.03.2014 комплекта посуды, кухонной утвари, постельных принадлежностей на общую сумму 209 957 руб.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы страхового залога обоснованно в размере 524 968 руб. 40 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что при приеме помещения в аренду повреждения аудиоколонки оговорены не были, при продлении договора аренды в дополнительном соглашении указанная поломка была уже установлена, и в отношении нее стороны договорились провести экспертизу.

Согласно заключения сервисного центра по ремонту от 06.12.2013 г. в колонке имеются механические повреждения: 1.Разбита шасси колонки ChassisforBL8000 артикул 3114062, 2. Повреждена плата индикатора колонки Pcb.st.by.diodeBL 8000, стоимость ремонта колонки составит 18.115 руб., механические повреждения колонки могли быть вызваны внешним воздействием на нее, например, при перестановке в другое место.

Поскольку на дату возврата помещений из аренды повреждение аудиоколонки было установлено сторонами, суд первой инстанции обоснованно удержал сумму ремонта аудиоколонки в размере 18.115 руб. в счет суммы страхового залога (депозита).

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств приобретения именно ответчиком кресла, посуды, кухонной утвари и постельных принадлежностей, а также доказательств небрежных (виновных) действий арендатора, повлекших необходимость чистки ванной комнаты, а не исходя из целей санитарно-гигиенических соображений для последующей сдачи помещений в аренду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании 524 968 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-20213/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский