Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 06АП-3328/16

г. Хабаровск

18 июля 2016 г.

А73-18611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Амурская Центральная Районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от третьих лиц:

Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: Леонова Н.В., представитель по доверенности от 18.04.2016, N 1-11-2666;

Общества с ограниченной ответственностью "Черный обелиск": Смирнов С.Г., представитель по доверенности от 19.05.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Черный обелиск", Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Амурская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 11.05.2016

по делу N А73-18611/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Т.Н. Никитиной

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Амурская Центральная Районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным в части решения от 10.12.2015 N 136, признании недействительным предписания от 10.12.2015 N 43

третьи лица: Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края; Общество с ограниченной ответственностью "Черный обелиск"

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Амурская центральная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "Амурская ЦРБ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.12.2015 N 136 в части признания действий КГБУЗ "Амурская ЦРБ", выразившихся в исполнении соглашения от 29.04.2010 N1/8537, которым ООО "Черный обелиск" предоставлены в аренду без проведения торгов помещения в здании по пр. Строителей, 21 г. Амурска, площадью 27,7 кв. м., а также бездействия в принятии мер по изъятию данного имущества из пользования общества, нарушающими части 1,3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; о признании недействительным предписания Управления ФАС по Хабаровскому краю от 10.12.2015 N 43.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края и Общество с ограниченной ответственностью "Черный обелиск" (далее - ООО "Черный обелиск", общество).

Решением суда первой инстанции от 11.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, КГБУЗ "Амурская ЦРБ" и ООО "Черный обелиск" в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

КГБУЗ "Амурская ЦРБ" в обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, необоснованное непринятие во внимание отчета ООО "Независимая экспертиза и оценка". Считает, что письмо оценщика Самохина А.Ф., принятое судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, не может являться допустимым и относимым доказательством.

ООО "Черный обелиск" в апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам КГБУЗ "Амурская ЦРБ", а также доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии длящегося нарушения антимонопольного законодательства, о необходимости специальных помещений, условий и оборудования со ссылкой на ГОСТ Р 53107-2008 для оказания отдельных видов услуг.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Представители ООО "Черный обелиск" и Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на отмене принятого по делу судебного акта.

КГБУЗ "Амурская ЦРБ" и антимонопольный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.05.2006 Министерство имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель), ГУЗ "Амурский центр организации специализированных видов медицинской помощи" Министерства здравоохранения Хабаровского края (организация, владеющая передаваемым в аренду помещением на праве оперативного управления) с одной стороны и ООО "Черный обелиск" (арендатор) с другой стороны, заключили договор N 8537 о передаче в аренду помещения общей площадью 26,2 кв. м, расположенного на 1 этаже здания Патологоанатомического корпуса по адресу: г. Амурск, пр. Строителей, 21 А (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен с 27.03.2006 по 23.03.2007 (пункт 1.3 договора).

Соглашением от 30.08.2007 N 2/8537 стороны продлили действие договора аренды на неопределенный срок.

01.09.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в котором ими определено, что с 01.09.2007 Министерство имущественных отношений Хабаровского края, именуемое в договоре от 17.05.2006 N 8537 "арендодатель" переименовать в "собственник", а ГУЗ "Амурский центр организации специализированных видов медицинской помощи", именуемое "владелец", переименовать в "арендодатель".

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 29.04.2010 N 462 в реестр краевого имущества внесен введенный в эксплуатацию объект "Патологоанатомический корпус ГУЗ "Амурский центр ОСВМП", расположенный по пр. Строителей, 21 в г. Амурске, общей площадью 937,5 кв. м. Этим же распоряжением имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением.

ООО "Черный обелиск" в целях осуществления своей деятельности по оказанию ритуальных услуг населению, по договору от 17.05.2006 N 8537 арендовало помещения общей площадью 26,2 кв. м., расположенные на 1 этаже здания Патологоанатомического корпуса по адресу: г. Амурск, пр. Строителей, 21 А.

После сноса здания Патологоанатомического корпуса по адресу: г. Амурск, пр. Строителей, 21 А, учреждение по соглашению от 29.04.2010 N 1/8537 передало ООО "Черный обелиск" в аренду помещения площадью 27,7 кв. м., расположенные в новом здании Патологоанатомического корпуса по адресу: г. Амурск, пр. Строителей, 21.

Управлением ФАС по Хабаровскому краю по жалобе ООО СП "Память" на действия о предоставлении КГБУЗ "Амурская ЦРБ" в аренду ООО "Черный обелиск" без проведения торгов государственного имущества, возбуждено дело N 8-01/269 о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, Управление приняло решение от 10.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015), которым дело N 8-01/269 в отношении Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края прекращено в связи с истечением срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1 решения).

Пунктом 2 решения от 10.12.2015 антимонопольного органа в действиях (бездействии) КГБУЗ "Амурская ЦРБ" признано нарушение части 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в предоставлении ООО "Черный обелиск" в аренду без проведения торгов помещения в здании по пр. Строителей, 21, г. Амурска, площадью 27,7 кв. м., а также в бездействии в принятии мер по изъятию данного имущества из пользования ООО "Черный обелиск".

На основании данного решения КГБУЗ "Амурская ЦРБ" выдано предписание от 10.12.2015 N 43, в котором антимонопольный орган обязал совершить учреждение действия по изъятию из пользования ООО "Черный обелиск" помещений в здании по пр. Строителей, 21, г. Амурска, площадью 27,7 кв. м., преданных по соглашению от 29.04.2010 N 1/8537, а также при передаче указанного имущества в пользование соблюдать требования законодательства.

Не согласившись с решением от 10.12.2015 N 1 36 и предписанием N 43, КГБУЗ "Амурская ЦРБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения антимонопольного законодательства при заключении договора аренды государственного имущества и непринятию мер к изъятию из пользования ООО "Черный обелиск" помещений и соответствии закону оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущение, ограничение, устранение конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с положениями статей 23, 29 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав,

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

Аналогичный порядок применяется при заключении договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 12 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что недвижимое имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлено по договору аренды без проведения торгов взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращены в связи со сносом. При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом ФАС России от 18.09.2009 N 621 "Об установлении условий, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу" установлены следующие условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу: место расположения, площадь, оценочная стоимость.

Таким образом, государственное или муниципальное имущество может предоставляться без проведения конкурсов или аукционов в случае вынужденного прекращения договора аренды в связи с необходимостью обеспечения государственных или муниципальных нужд. Передаваемое недвижимое имущество взамен ранее предоставленного, должно быть равнозначным.

Судом по материалам дела установлено, что передача помещений площадью 27,7 кв. м имела место взамен ранее занимаемых по договору аренды помещений в Патологоанатомическом корпусе связи со сносом этого здания.

Исследовав представленные сведения о площади, месте расположения, стоимости помещений N N 8, 9 общей площадью 26,2 кв. м и помещений NN 16, 27, 28 общей площадью 27,7 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее арендуемые ООО "Черный обелиск" помещения и помещения, предоставленные по соглашению от 29.04.2010 N1/8537 в новом здании Патологоанатомического корпуса, нельзя признать равнозначными.

При этом суд исходил из того, что в расчетах арендной платы от 2008, 2010 годов размер арендной платы указаны сведения о рыночной стоимости одного квадратного метра в размере 4058, 00 руб.

Исследовав отчет ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 41 об оценке объекта "Нежилые помещения NN 28, 16, 27, расположенные на 1 этаже здания Патологоанатомического корпуса ГУЗ "Амурский центр ОСВМП" по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, пр. Строителей, д. 21, суд установил, что рыночная стоимость нежилых помещений N 28, N 16, N 27 составляет 112 000 руб., стоимость 1 кв. м. - 4 043 руб.

Исходя из этого отчета, эксперт при оценке использовал доходный и сравнительные подходы оценки, при каждом из которых применяются данные об объектах - аналогах, в списке аналогичных помещений указаны торговые помещения.

Поскольку нежилые помещения предоставлены ООО "Черный обелиск" в аренду для оказания ритуальных услуг населению, судом первой инстанции учтено, что основные виды ритуальных услуг определены ГОСТ Р 53107-2008, действовавшим на момент проведения проверки, которым предусмотрено, что для оказания отдельных видов ритуальных услуг требуются специальные помещения, условия и оборудование, однако значимые критерии для оказания отдельных видов ритуальных услуг экспертом в отчете N 41 об оценке объекта учтены не были.

Исследовав заключение независимого оценщика Самохина А.Ф. от 29.08.2011 в отношении Патологоанатомического корпуса ГУЗ "Амурский центр ОСВМП", расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, пр. Строителей, д. 21, суд установил, что по заключению этого оценщика рыночная стоимость объекта в существующем качестве в ценах по состоянию на 22.08.2011 года может быть рекомендована в размере (без учета НДС) - 11 730 000 руб., рыночная стоимость 1 кв. м. - 12 500 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ранее занимаемые ООО "Черный обелиск" помещения и помещения, предоставленные обществу по соглашению от 29.04.2010 N 1/8537, нельзя признать равнозначными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в рассматриваемом случае возможности применения пункта 12 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, на положения которой в обоснование своих требований ссылается Учреждение в своем заявлении в суд и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного, апелляционный суд апелляционной поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Оспариваемое предписание, выданное на основании указанного решения антимонопольного органа, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и направлено на устранение допущенного нарушения.

Доказательств того, что оспариваемые решение и предписание нарушают права учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии доказательств занижения стоимости переданных обществу в аренду нежилых помещений апелляционным судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апелляционных жалоб о необоснованном непринятии судом первой инстанции в качестве доказательства по делу отчета N 41 об оценке объекта рыночной стоимости нежилых помещений NN 28, 16, 27, поскольку этот отчет составлен без учета значимых критериев для оказания отдельных видов ритуальных услуг.

Кроме того, данный отчет составлен в период с 12.02.2016 по 25.02.2016, тогда как дополнительное соглашение заключено 29.04.2010 N 1/8537. Доказательств оценки рыночной стоимости переданных в аренду помещений по соглашению от 29.04.2010 N 1/8537 и наличия актуального отчета на момент заключения соглашения в деле не имеется, что в заседании суда апелляционной инстанции не отрицалось третьими лицами.

Расчеты арендной платы от 2008, 2010 годов обоснованно не приняты во внимание антимонопольным органом и судом первой инстанции, поскольку в расчете арендной платы на 2008 год для здания постройки конца шестидесятых годов рыночная стоимость указана по состоянию на 14.02.2007; такой же размер рыночной стоимости содержится в расчете арендной платы на 2010 год, несмотря на то, что стоимость введенного в эксплуатацию в 2010 году здания патологоанатомического корпуса составляет 32 756 195,00 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "Черный обелиск" о необоснованном выводе суда первой инстанции со ссылкой на ГОСТ Р 53107-2008, без учета положений Устава общества об осуществляемых им видах деятельности, не опровергает вывод суда о необходимости специальных помещений, условий и оборудования для оказания отдельных видов ритуальных услуг,

Приведенный в апелляционной жалобе общества довод об отсутствии длящегося нарушения антимонопольного законодательства, истечении срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, проверен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Поскольку вменяемое КГУБЗ "Амурская ЦРБ" нарушение выразилось не только в заключении договора аренды, но и в непринятии мер по изъятию государственного имущества, неправомерно переданного ООО "Черный обелиск", в фактическом наличии арендных правоотношений, возникших из вышеуказанного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о длящемся характере нарушения и о том, что срок давности на момент рассмотрения дела антимонопольным органом пропущен не был.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18611/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская