Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 19АП-3339/16

город Воронеж

19 июля 2016 г.

Дело N А14-2952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СтройТехника": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж: Самойловой С.С., по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии при управе Левобережного района городского круга город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу N А14-2952/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Максимович Т.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) к административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН 1043600058281, ИНН 3666115240) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 151/2016 от 25.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СтройТехника" (далее - заявитель, ООО УК "СтройТехника", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж (далее - административный орган, административная комиссия) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 151/2016 от 25.02.2016.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, административная комиссия при управе Левобережного района городского круга город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества доказан состав вменяемого административного правонарушения. Суд неправомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что суд области правомерно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ООО Управляющая компания "Стройтехника" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.02.2016 в 09 час. 52 мин., в ходе осуществления мониторинга за санитарным содержанием и благоустройством территорий в пределах административных границ Левобережного района, должностными лицами управы Левобережного района городского округа город Воронеж обнаружено, что на территории, прилегающей к дому N 58/10 по улице Ростовская, контейнеры для сбора ТБО размещены за пределами контейнерной площадки, на проезжей части, что является нарушением пункта 12.6 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II (далее - Правила).

Данное нарушение зафиксировано в акте от 15.02.2016.

В ходе осмотра территории осуществлялась фотосъемка с помощью фотоаппарата марки SAMSUNG WB 30F, на надлежаще оформленной фототаблице зафиксированы дата и время съемки - "15/02/2016 09:52".

Уведомлением от 15.02.2016 N 55 ООО УК "СтройТехника" было надлежаще извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует отчет об отправке факсимильной связью указанного уведомления в адрес Общества.

По факту выявленного нарушения заместителем начальника отдела по благоустройству, текущему содержанию территории и автодорог, взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления управы Левобережного района городского округа город Воронеж, в пределах полномочий, предусмотренных Перечнем должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 N 1006 (в ред. от 02.09.2015), в присутствии представителя управляющей компании по доверенности от 10.02.2016 Кучерова С.А., 16.02.2016 был составлен протокол об административном правонарушении N014835.

В объяснениях, зафиксированных в указанном протоколе, заявитель не согласился с вменяемым юридическому лицу составом правонарушения, указав на то, что контейнеры для сбора ТБО были временно установлены за пределами спорной площадки для предотвращения парковки около нее автомобилей жильцов дома N 58/10 по улице Ростовская, тем самым, обеспечивая своевременный вывоз мусора.

Протокол об административном правонарушении получен заявителем 24.02.2016, о чем свидетельствует штамп управляющей компании на сопроводительном письме управы Левобережного района.

Извещением от 24.02.2016 N 64 управляющая компания уведомлена о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "СтройТехника", 25.02.2016 административная комиссия, в пределах полномочий, предусмотренных п. 4.1 Регламента работы административных комиссий при управах районов городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.08.2012 N 685, в присутствии представителя заявителя по доверенности Кучерова С.А., вынесла постановление по делу N 151/2016 о назначении административного наказания, согласно которому ООО УК "СтройТехника" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона N 74-ОЗ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Копия оспариваемого постановления о назначении административного наказания получена управляющей компанией 29.02.2016.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, при этом есть основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 74-ОЗ административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17 - 18.2, 18.4, 18.5, 19, 20, частью 2 статьи 20.2, статьями 20.3, 21.1 - 21.5, 23, 24.2, 24.6, 25, 27, 33, 33.1, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.2 - 44.4, 44.8, 44.9, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 настоящего Закона Воронежской области.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Административной комиссией в пределах предоставленной компетенции. Нарушений в указанной части не установлено.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 74-ОЗ, неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых ими в пределах полномочий, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 12.6 Решения Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N190-II "Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж" запрещается установка контейнерных площадок, контейнеров и бункеров-накопителей на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов.

Административным органом вменяется в вину Общества, что на территории, прилегающей к дому N 58/10 по улице Ростовская, контейнеры для сбора ТБО размещены за пределами контейнерной площадки, на проезжей части.

Данный факт подтверждается материалами дела, в частности, протоколом N 014835 от 16.02.2016 об административном правонарушении, актом от 15.02.2016, фотоматериалами.

Данные доказательства с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих Правил, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено.

Вина Общества состоит в том, что оно не приняло всех необходимых и дополнительных мер для соблюдения указанных Правил.

Таким образом, в деянии Общества имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона N 74-ОЗ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Оценивая совершенное предпринимателем правонарушение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда области верными и считает необходимы исходить из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений указанной нормы является правом суда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в деянии предпринимателя не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает учитывать, что выявленные нарушения были допущены ввиду стихийной парковки автомобилей.

Допущенное правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации общественным отношениям.

Наличие со стороны Общества пренебрежительного отношения к выполнению публично-правовых обязанностей в материалах дела не усматривается.

Сведения о совершении ранее подобных правонарушений в материалах дела отсутствуют.

Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения наказания административный орган не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции и расценить правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности постановления о назначении административного наказания по делу N 151/2016 от 25.02.2016.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу N А14-2952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов