Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 05АП-4307/16

г. Владивосток

18 июля 2016 г.

Дело N А59-4310/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-4307/2016

на определение от 19.04.2016

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-4310/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 6501196228, ОГРН 1086501005315 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2008)

о признании незаконным постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ИНН 6501073032, ОГРН 1026500531177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002) по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО "Управляющая компания Жилсервис" - не явились,

от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Жилсервис" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее по тексту - РЭК, комиссия) судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А59-4310/2015.

Определением суда первой инстанции от 19 апреля 2016 года по настоящему делу с Региональной энергетической комиссии Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" взысканы судебные расходы в размере 20.000 рублей по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" о возмещении судебных расходов отказано.

Обжалуя определение суда первой инстанции, со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения договора на оказание юридических услуг от 17 сентября 2015 года, РЭК в апелляционной жалобу указывает на то, что указанный документ не может являться доказательством понесенных расходов, поскольку этот документ был заключен только 17 сентября 2015 года, а постановление было получено обществом только 22 сентября 2015 года. Учитывая, что при вынесении постановления представитель общества не присутствовала, то до получения постановления общество не знало и не могло знать о размере назначенного ему административного наказания. Между тем в договоре содержится информация, которая могла быть получена только из постановления.

Довод о том, что информация могла быть получена обществом по телефону, РЭК считает голословным.

По мнению комиссии, сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена. Комиссия полагает, что при определении критериев разумности возможно и необходимо использовать Положение о размере, порядке оплаты труда и компенсации расходов адвокатов, оказывающих гражданам на территории Сахалинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, утвержденное Постановлением Правительства Сахалинской области от 20.11.2012 N 561. По мнению комиссии, стоимость услуг должна составлять 7.500 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли. Руководствуясь статёй 256 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Сахалинской области в отсутствие участвующих в деле

Из материалов дела коллегия установила следующее.

24 сентября 2015 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2015 по делу об административном правонарушении N 147/2014, которым комиссия привлекла юридическое лицо к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования.

Определением суда от 25.09.2015 заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ввиду невозможности разрешить спор в соответствии с главой 29 АПК РФ, суд определением от 24.11.2015 перешел к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Решением суда от 18.01.2016 требование общества удовлетворено. Поскольку вопрос о взыскании судебных издержек при разрешении спора по существу судом не рассматривался, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2015 года общество заключило с ООО "Гарбар Групп" договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь при обжаловании постановления РЭК Сахалинской области от 11.09.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора исполнитель принял следующие обязательства: - изучить представленные клиентом документы (материалы административного дела) и проинформировать его о возможных вариантах защиты интересов и прав клиента; - подготавливать проект искового заявления о признании незаконным оспариваемого постановления (при необходимости подготовить проекты дополнения и уточнений), представлять интересы клиента в соответствующем суде судебной системы РФ; - представлять интересы клиента при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (при необходимости); - подготовить проекты апелляционных и/или кассационных жалоб или проектов отзывов на них (при необходимости).

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 50.000 рублей, которые подлежат оплате в течение трех рабочих дней после подписания договора (пункты 3, 4 договора).

Платежным поручением N 363 от 21.09.2015 общество перечислило на расчетный счет ООО "Гарбар Групп" 50.000 рублей с назначением платежа "оплата по договору за оказание юридических услуг, согласно счету N 131 от 17.09.2015".

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приёма выполненных работ от 1 марта 2016 года, согласно которому исполнитель передал, а клиент приял следующую юридическую работу: - изучение материалов административного дела (протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, документы о расчета тарифа и пр.) - 10 000 рублей; - составление проекта искового заявления о признании незаконным постановления РЭК в Арбитражный суд Сахалинской области - 12 000 рублей; - составление проекта дополнения к исковому заявлению в связи с отзывом РЭК - 9 000 рублей; - составление проекта дополнения к исковому заявлению в связи с отзывом РЭК - 9 000 рублей; - представление интересов клиента в арбитражном суде Сахалинской области (1 заседание) - 10 000 рублей. Всего оказано услуг на сумму 50 000 рублей.

Реальность оказания обозначенных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами: заявлением от 24.09.2015 об оспаривании постановления от 11.09.2015 по делу об административном правонарушении N 147/2015, письменным дополнением от 12.11.2015 к заявлению, письменным дополнением от 14.12.2015 к заявлению и протоколом судебного заседания, согласно которому представитель Терюков Е.О. участвовал в судебном процессе 15 января 2016 года. Полномочия Терюкова Е.О. на представление интересов общества в суде подтверждаются доверенностью от 07.09.2015, сроком действия три года.

Правильно оценив представленные обществом доказательства на предмет обоснованности требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, учитывая, что согласованная сторонами договора от 17.09.2015 стоимость услуг определена в общей сумме - 50.000, а предметом договора предусмотрено юридическое сопровождение по арбитражному делу как в первой, так и в последующих судебных инстанциях (апелляционной и кассационной), разрешение спора ограничилось разбирательством только в суде первой инстанции, рассмотренное дело об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности в силу фактических обстоятельств не относится к категории сложных, пришел к правильному выводу о том, что понесенные обществом расходы в сумме 50.000 рублей не отвечают критериям обоснованности и соразмерности применительно к фактически оказанным услугам представителя. Однако на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы общества на представителя в размере 20.000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказания юридических услуг от 17.09.2015 является недопустимым доказательством, поскольку на дату его подписания общество не знало и не могло знать о размере назначенного ему административного наказания, был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен. Возражая против утверждения общества о получении информации о назначении административного наказания по телефону, комиссия никаким образом данный довод не опровергла.

Ссылку комиссии в апелляционной жалобе на Положение о размере, порядке оплаты труда и компенсации расходов адвокатов, оказывающих гражданам на территории Сахалинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, утвержденное Постановлением Правительства Сахалинской области от 20.11.2012 N 561, коллегия также не принимает, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, это Положение не устанавливает порядок и размеры возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции нет. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2016 по делу N А59-4310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова