Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-10700/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-88021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от заявителя: Александров С.Е. по доверенности от 16.05.2016;

от заинтересованного лица: Смыкова Е.А. по доверенности от 29.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10700/2016) акционерного общества "Балтстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-88021/2015 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Балтстрой" (ОГРН 1027802497690, адрес: 194944, г. Санкт-Петербург, Пироговская наб, д. 17, корп. 7, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 199048, г. Санкт-Петербург, В.О. 10-я линия, д. 51 далее Управление, административный орган) от 19.11.2015 N 23-855-8007-2696/ПС-199 в части наказания. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 14.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 23.09.2015 по 20.10.2015 на основании распоряжения от 09.09.2015 N 23-855-8007/Рк Управлением проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта капитального строительства "Здание ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 3/30.

В ходе проведения проверки Управлением выявлены следующие нарушения требований проектной документации и нормативно-правовых актов:

- при устройстве конструкции плиты аудиторного корпуса на отметке -4.250 выполнены не предусмотренные проектом железобетонные балки Бм-3, Бм-4 (представлен лист рабочей документации шифр 4/1.53-12-10-КЖ2, лист 2, допущенный в производство работ, акт освидетельствования скрытых работ от 16.09.2014 N б/н, от 09.10 2014 N б/н);

- при бетонировании фундаментной плиты аудиторного корпуса на отметке -7.400, - 5.820 вместо бетона В 25 W 8 применен бетон В 30 W 8 (представлены акты освидетельствования скрытых работ от 19.08.2015 N б/н, от 31.07.2015 N б/н);

- при армировании железобетонной плиты перекрытия аудиторного корпуса на отметке -4.250 вместо арматуры диаметром 14 мм применена арматура диаметрами 28, 22, 20, 16, 12, 10 мм (представлен акт освидетельствования скрытых работ от 18.10.2014 N б/н);

- при бетонировании железобетонной плиты аудиторного корпуса на отметке - 5.820 в/о В-Ж/1-9 вместо бетона В 30 F 100 W 6 применен бетон В 30 F 150 W 8 (представлен акт освидетельствования скрытых работ от 15.09.2015 N б/н, документ о качестве бетонной смеси N 7911-15/09-П);

- при монтаже распорной системы аудиторного корпуса на отметке -4.500 вместо труб диаметром 377x10 мм сталь БСт4СП, 630x10 мм сталь БСт4СП применены трубы диаметром 377x20 мм, 630x7 мм (представлен акт освидетельствования скрытых работ от 24.03.3015 N б/н);

- при устройстве бетонной подготовки аудиторного корпуса на отметке -8.100/-8.000 в осях А-Д/9-6+2 м вместо бетона В 7.5 применен бетон В 15 (представлен акт освидетельствования скрытых работ от 23.07.2015 N б/н);

- при армировании железобетонной плиты аудиторного корпуса на отметке -7.400 вместо арматуры диаметром 22 мм А400С применена арматура диаметром 20 мм А500С (представлен акт освидетельствования скрытых работ от 08.07.2015 N б/н, сертификат N 3859);

- при бетонировании железобетонной плиты аудиторного корпуса на отметке - 7.400 вместо бетона В 30 W 6 F 100 применен бетон В 30 W 8 F 100 (представлен акт освидетельствования скрытых работ от 09.07.2015 N б/н, паспорт N 5832 09/07-В от 09.07.2015);

- не подтвержден фактический класс примененного бетона В 30 в проектном возрасте при бетонировании перепада фундаментной плиты на отметке -7.400 в/о А-Д/1-3+2 м (представлен акт освидетельствования скрытых работ от 16.07.2015 N б/н, документ о качестве бетонной смеси N 6098-16/07-В, протокол испытаний образцов тяжелого бетона от 24.08.2015 N 1718/1). Конструкция перепада фундаментной плиты принята по акту освидетельствования скрытых работ от 16.07.2015 N б/н до получения результатов испытания бетона в конструкции в проектном возрасте.;

- не подтвержден фактический класс примененного бетона В 30 в проектном возрасте при бетонировании перепада фундаментной плиты на отметке -7.400/-6.420 в/о А-Д/9-6+2 м (представлен акт освидетельствования скрытых работ от 06.08.2015 N б/н, документ о качестве бетонной смеси N 6839-06/08-G, протокол испытаний образцов тяжелого бетона от 07.09.2015 N 1855/1). Конструкция перепада фундаментной плиты принята по акту освидетельствования скрытых работ от 06.08.2015 N б/н до получения результатов испытания бетона в конструкции в проектном возрасте;

- не подтвержден фактический класс примененного бетона В 30 в проектном возрасте при бетонировании перепада фундаментной плиты на отм. -7.400/-6.420 в/о А-Д/3+2 м - 6+2 м, а именно: в протоколе испытаний общее число участков измерений для расчета характеристик однородности прочности бетона партии менее 20 (представлен акт освидетельствования скрытых работ от 22.08.2015 N б/н, документ о качестве бетонной смеси N 931, протокол от 02.10.2015 N 56Н/2-02-10/15). Конструкция перепада фундаментной плиты принята по акту освидетельствования скрытых работ от 22.08.2015 N б/н до получения результатов испытания бетона в конструкции в проектном возрасте;

- в журнале бетонных работ N 4 по бетонированию железобетонных конструкций аудиторного корпуса отсутствуют значения фактического класса прочности бетона каждой конструкции (представлен журнал бетонных работ N 4);

- в составе исполнительной документации отсутствуют акты отбора проб, протоколы испытаний бетонной смеси в распалубочном (набор прочности не менее 70% от прочности в возрасте 28 суток) и проектном возрасте (требуемая прочность 19,5 Мпа в возрасте 28 суток) для бетонной подготовки из бетона В 15, выполненной под устройство железобетонной плиты аудиторного корпуса на отм. -4.250 (представлен акт освидетельствования скрытых работ от 18.07.2014 N б/н документ о качестве бетонной смеси N 7069);

- в нарушение требований разработанных ООО "Город" мероприятий по предотвращению аварийной ситуации на аудиторном корпусе до восстановления конструктивной связи между конструкциями "Стена в грунте" и обвязочной балки после устройства перекрытия на отм. -4.500, утвержденных в производство работ заказчиком от 24.02.2015, продолжаются работы по устройству нижележащих железобетонных конструкций корпуса, а именно: армирование, бетонирование фундаментной плиты на отм. -7.400 в/о А-Д/9-6+2 м, бетонирование фундаментной плиты на отм. -7.400 в/о А-Д/3+2 м-6+2 м, приямка КНС, бетонирование перепада фундаментной плиты на отм. -7.400/-6,420 в/о А-Д/3+2 м-6+2 м (представлены акты освидетельствования скрытых работ от 07.02.2015 N б/н, от 22.08.2015 N б/н, от 19.08.2015 N б/н, от 31.07.2015 N б/н, журнал бетонных работ N 4). Фото N1,2 фототаблицы;

- в составе пирога покрытия (крыши) применены горючие материалы (деревянная обрешетка, наплавляемая пароизоляция, ветрозащитные мембраны), что не обеспечивает нормативный класс пожарной опасности КО покрытия (крыши) и, как следствие, проектный и нормативный класс конструктивной пожарной опасности СО здания в целом.;

- применена конструкция пирога покрытия (крыши) мансардных этажей с неизвестным пределом огнестойкости, вместо предусмотренного проектом и нормами покрытия с пределом огнестойкости не менее RE 45.

По факту выявленных нарушений 02.11.2015 составлен протокол N 23-855-8007-3401/ПТ-199 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 19.11.2015 N 23-855-8007-2696/ПТ-199 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением в части назначенного административного наказания, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Факт проведения обществом работ с нарушением положений строительных норм и правил, а также сводов правил подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению градостроительного законодательства и осуществлению строительного контроля либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и следовательно, законности вынесенного Управлением постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая большое количество выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения штрафа ниже низшего предела.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-88021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Балтстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато