Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-9180/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-77559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Таукенова А.М. по доверенности от 29.12.2015;

от ответчика (должника): Зеленцова М.А. по доверенности от 11.12.2014 N 42;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9180/2016) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Петербург-Концерт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-77559/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 1057812496818; ИНН: 7841322249);

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Петербург-Концерт" (ОГРН: 1027809210615; ИНН: 7825332472);

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Петербург-Концерт" (далее - ответчик, СПб ГБУК "Петербург-Концерт", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 222954 рублей 30 копеек неустойки, начисленных за период с 27.05.2015 по 28.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 принято уменьшение исковых требований до 222 954 рублей 30 копеек. С Санкт-Петербургского государственного бюджетное учреждение культуры "Петербург-концерт" в пользу АО "ПСК" взысканы 222 954 рубля 30 копеек неустойки, 13 968 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в остальной части прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, СПб ГБУК "Петербург-Концерт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка рассмотренному спору, не указано на какие нормы права ссылался суд, просит апелляционную инстанцию решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО "ПСК" отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

07.07.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.02.2014 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и СПб ГБУК "Петербург-Концерт" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 21849 (далее - договор N 21849), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности.

АО "ПСК" полностью выполняло условия договора N 21849, поставляло СПб ГБУК "Петербург-Концерт" электрическую энергию, надлежащим образом выписывало и направляло потребителю платежные документы для оплаты электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.4, пунктом 7 спорного договора стоимость объема электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается ответчиком на основании полученных счетов-фактур до 18-числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Счета-фактуры ответчик обязан получать в месте нахождения истца.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и несвоевременно оплатил электрическую энергию, поставленную в период с 01.03.2015 по 31.07.2015.

Пунктом 5.3. договора N 21849 за просрочку оплаты предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На момент вынесения судом решения задолженность за спорный период погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 222 954 рубля 30 копеек неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за просрочку оплаты предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по договору за период с 27.05.2015 по 28.10.2015 составил 222 954 рублей 30 копеек.

Представленный ответчиком контррасчет не учитывает все платежные поручения, которыми погашалась задолженность, а также необоснованно не учтены частичные погашения задолженности, неверно определены периоды просрочки.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-77559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Петербург-Концерт" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова