Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 20АП-3164/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - выписка из ЕГРЮЛ - надлежащее извещение - право представления)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 20АП-3164/16

г. Тула

18 июля 2016 г.

Дело N А09-8377/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания "МАКо" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2016 по делу N А09-8377/2015 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МиниМед" (с. Супонево, Брянский район, Брянская область) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "МАКо" (г. Брянск), третье лицо: администрация Супоневского сельского поселения (с. Супонево Брянского района Брянской области) о взыскании 532 000 рублей 00 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Компания "МАКо" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2016 по делу N А09-8377/2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.06.2016, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Заявителю жалобы предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2016 был продлен срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 12.07.2016.

Заявителю было повторно предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копии определений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 17.06.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю 26.05.2016 и 20.06.2016 соответственно заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 241020, Россия, г. Брянск, ул. Транспортная, д. 45.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения также была размещена в сети Интернет 26.05.2016 и 18.06.2016, что подтверждается отчетом о публикации с сайта электронного правосудия.

Кроме того, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что в суд апелляционной инстанции вернулось почтовое уведомление, подтверждающее вручение определения суда апелляционной инстанции суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО Компания "МАКо" 01.07.2016.

Таким образом, заявителю было известно о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством. Тем более что апелляционная жалоба была подана в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), пункту 38 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр", в суд не поступали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления N 36, пунктом 30 постановления N 99 разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в сроки, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Компания "МАКо" подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "МАКо" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2016 по делу N А09-8377/2015 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 13 листах.

Судья

Ю.А. Волкова