Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 02АП-4835/16

г. Киров

18 июля 2016 г.

Дело N А17-7178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя - Юнициной Н.А., действующей на основании доверенности от 30.07.2015;

представителей ответчика - Грехова М.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2016; Строгановой О.П., действующей на основании доверенности от 23.03.2016; Кукушкина В.М., действующего на основании доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2016

по делу N А17-7178/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Морковкиной Светланы Анатольевны (ОГРНИП 304371110600105, ИНН 371100173837)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 304371110600105, ИНН 371100173837)

третьи лица: Карачев Валерий Дмитриевич; Рязанцева Наталья Витальевна,

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Морковкина Светлана Анатольевна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Морковкина С.А.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.07.2015 (в полном объеме изготовлено 24.07.2015) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-10/2015-005, в соответствии с которым в действиях заявителя установлен факт нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карачев Валерий Дмитриевич (далее - Карачев В.Д.), Рязанцева Наталья Витальевна (далее - Рязанцева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2016 признаны незаконными пункты 2, 3 решения УФАС, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконными пунктов 2, 3 оспариваемого решения УФАС, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнив требования по жалобе в судебном заседании 12.07.2016, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы Арбитражного суда Ивановской области, сделанные на основе решения Ивановского областного суда от 19.05.2015 и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2015 N 7-АПГ15-9, о незаконности пунктов 2, 3 оспариваемого решения УФАС. По мнению Управления, на момент совершения противоправных действий 13.07.2014, 15.12.2014 действовала редакция Постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 25.07.2013 N 552 "Об установлении размера оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке" (далее - Постановление N 552) от 25.07.2013, в связи с чем пункты 2, 3 оспариваемого решения УФАС устанавливают факт нарушения антимонопольного законодательства по взиманию денежных средств в 2014 году в нарушение Постановления N 552 в редакции от 25.07.2013, в то время как редакция Постановления N 552 от 25.07.2013 не проверялась Ивановским областным судом на соответствие закону и не признана противоречащей федеральному законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельными выводы суда о том, что уровень вышеназванных тарифов не обеспечивает возмещение обоснованных и документально подтвержденных расходов на транспортировку и хранение транспортных средств и получение прибыли, необходимой для финансирования за счет прибыли расходов, требуемых для осуществления деятельности по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств.

Управление указывает, что Морковника С.А. ни перед участием в конкурсном отборе на право осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на территории Ивановской области на специализированную стоянку, ни в период осуществления деятельности в 2014 году не оспаривала установленный исполнительным органом государственной власти Ивановской области размер оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства.

Предприниматель в письменном отзыве возражает против удовлетворения требований жалобы.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступлением в адрес антимонопольного органа заявлений Карачева В.Д. и Рязанцевой Н.В. Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 02-10/2015-005 по признакам нарушения ИП Морковкиной С.А. пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося во взимании Предпринимателем платы за эвакуацию и хранение задержанных автотранспортных средств с Карачева В.Д. и Рязанцевой Н.В. в размере, превышающем установленный Постановлением N 552 размер оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

В ходе комиссионного рассмотрения дела N 02-10/2015-005 антимонопольный орган, оценив имевшие место 13.07.2014 и 15.12.2014 обстоятельства перемещения транспортных средств граждан Карачева В.Д. и Рязанцевой Н.В., установил, что по данным фактам с Карачева В.Д. и Рязанцевой Н.В. Предпринимателем были взяты денежные средства за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере, превышающем размер оплаты расходов, установленный Постановлением N 552.

Антимонопольный орган установил, что при расчете суммы оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства ИП Морковкина С.А. учитывала общий пробег эвакуатора, то есть пробег эвакуатора с места нахождения до места задержания транспортного средства и пробег эвакуатора от места задержания транспортного средства до стоянки. При этом доказательства фактического места нахождения эвакуатора на момент его выезда к месту задержания у Морковкиной С.А. отсутствуют.

Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 09.01.2006 N 4, методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 07.04.2006 N 37-а, Постановления N 522 антимонопольный орган пришел к выводу, что формула расчета тарифа на транспортировку задержанных транспортных средств включает в себя суммарный пробег (в километрах) транспортных средств, осуществляющих транспортировку задержанных транспортных средств (эвакуаторов), в том числе пробег с прибытием до задержанного средства. Расходы специализированной организации на пробег автотранспорта (эвакуатора) до места задержания транспортного средства учитываются в составе тарифа на транспортировку задержанного транспортного средства. Взимание Морковкиной С.А. с владельцев задержанных транспортных средств дополнительной платы за "холостой пробег" эвакуаторов свидетельствует о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В целях установления совокупности условий, необходимых для квалификации нарушения по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, УФАС проведен анализ состояния конкуренции на основании Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), составлены аналитические отчеты.

Учитывая, что признаки нарушения Морковкиной С.А. антимонопольного законодательства выявлены в 2014 году, временной интервал исследования товарного рынка определен антимонопольным органом с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Продуктовые границы товарного рынка определены антимонопольным органом как "Услуга по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку".

В соответствии с пунктом 4.5 Порядка N 220 выявление географических границ товарного рынка проводилось методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке.

В соответствии с информацией УМВД России по Ивановской области антимонопольным органом установлено, что Предприниматель Морковкина С.А. осуществляла деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территориях Ивановского района, Лежневского района, г. Кохма, г. Иваново Ивановской области на территориях, подведомственных Межмуниципальному отделу МВД России "Ивановский", УМВД РФ по городу Иваново. Другие подразделения (территориальные органы) УМВД России по Ивановской области не осуществляли взаимодействия в области перемещения задержанных транспортных средств с заявителем на подведомственных им территориях. Хозяйствующие субъекты из других регионов и муниципальных образований в указанных географических границах не осуществляли деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку.

Антимонопольный орган определил географические границы товарного рынка следующим образом: Ивановский район, Лежневский район, г. Кохма, г. Иваново Ивановской области, и установил, что в соответствующих географических границах действовал единственный хозяйствующий субъект - ИП Морковкина С.А. В 2014 году объем соответствующего товарного рынка составил 2152 единицы перемещенных задержанных транспортных средств, доля предпринимателя Морковкиной С.А. - 100%.

По результатам рассмотрения заявлений граждан антимонопольный орган пришел к выводу, что ИП Морковкина С.А., занимая доминирующее положение на товарном рынке "услуга по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку" в географических границах Ивановский район, Лежневский район, г. Кохма, г. Иваново, Ивановской области понудила Карачева В.Д. и Рязанцеву Н.В. сверх установленного Постановлением N 552 размера оплаты расходов на перемещение задержанных транспортных средств уплатить непредусмотренную действующим законодательством сумму денежных средств.

14.07.2015 ответчиком принято решение (в полном объеме изготовлено 24.07.2015), в соответствии с пунктом 1 которого признано доминирующее положение ИП Морковкиной С.А. на товарном рынке в продуктовых границах "услуга по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку" в географических границах "Ивановский район, Лежневский район, г. Кохма, г. Иваново Ивановской области". Согласно пунктам 2, 3 оспариваемого решения действия ИП Морковкиной С.А. 13.07.2014 и 15.12.2014 по взиманию денежных средств соответственно с Карачева В.Д. и Рязанцевой Н.В. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в нарушение установленного Постановлением N 552 размера оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (том 1 л.д. 22-34).

Не согласившись с решением Управления, ИП Морковкина С.А. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции признал незаконными пункты 2, 3 оспариваемого решения УФАС, в которых заявителю вменяется взимание денежных средств с Карачева В.Д. и Рязанцевой Н.В. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в нарушение установленного Постановлением N 552 размера оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства, признанного в указанной части не соответствующим федеральному законодательству, в удовлетворении остальной части требований отказал.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о незаконности пунктов 2, 3 оспариваемого решения Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции на момент совершения рассматриваемых действий и вынесения решения УФАС) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 10 названной нормы запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Управлением проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке и составлен аналитический отчет, в котором представлены результаты проведенного анализа. Анализ товарного рынка в географических границах "Ивановский район, Лежневский район, г. Кохма, г. Иваново, Ивановской области" позволил УФАС сделать вывод о том, что ИП Морковкина С.А. доминирует на товарном рынке в продуктовых границах "услуга по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку" с долей 100 %.

Данное обстоятельство подтверждено судом первой инстанции и участвующими в деле лицами в апелляционной жалобе не оспаривается.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом квалифицированы действия заявителя, выразившиеся во взимании денежных средств с Карачева В.Д. и Рязанцевой Н.В. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в нарушение установленного Постановлением N 552 размера оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства.

Размер оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства в размере 52,00 руб. за 1 км перемещения задержанного транспортного средства (с учетом НДС) установлен пунктом 1 Постановления N 552.

Вместе с тем решением Ивановского областного суда от 19.05.2015 пункт 1 Постановления N 552 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. При вынесении решения Ивановский областной суд исходил из того, что оспариваемый тариф в размере 52 руб. за 1 км перемещения задержанного транспортного средства (с учетом НДС), утвержденный абзацем первым пункта 1 Постановления N 552, не является экономически обоснованным тарифом, следовательно, не может быть признан законным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2015 N 7-АПГ15-9 решение Ивановского областного суда от 19.05.2015 оставлено без изменения, при этом Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что оспариваемая норма была принята с нарушением части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расчет размера тарифа произведен без учета необходимых обосновывающих материалов, а уровень вышеназванных тарифов не обеспечивает возмещение обоснованных и документально подтвержденных расходов на транспортировку и хранение транспортных средств и получение прибыли, необходимой для финансирования за счет прибыли расходов, требуемых для осуществления деятельности по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы антимонопольного органа, изложенные в пунктах 2, 3 решения УФАС от 24.07.2015 и основанные на незаконном нормативном акте, не могут быть признаны законными.

Рассмотрев доводы антимонопольного органа о том, что суд первой инстанции не учел конкретных обстоятельств дела и принял противоречащее Определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2015 N 7-АПГ15-9 решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Ивановского областного суда от 19.05.2015, принятым по заявлению Морковкиной С.А., признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 Постановления N 552 (в редакции от 20.03.2015), в связи с тем, что установленный им тариф в размере 52 руб. за 1 км, не является экономически обоснованным тарифом, а, следовательно, не может быть признан законным. Определением Верховного Суда РФ от 02.09.2015 N 7-АПГ15-9 решение Ивановского областного суда от 19.05.2015 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей в период рассматриваемых отношений, далее - ГПК РФ), установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.01.2010 N 12939/09), согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" следует, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Таким образом, пункты 2, 3 оспариваемого решения УФАС, в которых заявителю вменяется нарушение установленного порядка ценообразования путем взимания денежных средств с Карачева В.Д. и Рязанцевой Н.В. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в нарушение установленного Постановлением N 552 размера оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства, признанному в указанной части не соответствующим федеральному законодательству, в данном случае являются незаконными.

Вопреки аргументам антимонопольного органа предусмотренное пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования может рассматриваться в качестве такового лишь в случае, если соответствующий нормативный правовой акт в сфере ценообразования не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что хозяйствующий субъект может быть признан виновным в нарушении незаконно установленного порядка ценообразования и привлечен к публично-правовой ответственности за нарушение необоснованно установленного тарифа.

Ссылка антимонопольного органа на то, что на момент совершения противоправных действий 13.07.2014, 15.12.2014 действовала редакция Постановления N 552 от 25.07.2013, в связи с чем пункты 2, 3 оспариваемого решения УФАС признают факт нарушения антимонопольного законодательства по взиманию денежных средств в 2014 году в нарушение Постановления N 552 в редакции от 25.07.2013, в то время как редакция Постановления N 552 от 25.07.2013 не проверялась Ивановским областным судом на соответствие закону и не признана противоречащей федеральному законодательству, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклоняется. На день вынесения Ивановским областным судом решения пункт 1 Постановления N 552 в редакции от 25.07.2015 утратил силу, нормативный акт действовал в редакции от 20.03.2015. Ивановский областной суд в решении от 19.05.2015 указал, что анализ положений части 1 статьи 251, статьи 253 ГПК РФ, регламентирующих порядок обращения и рассмотрения заявлений об оспаривании нормативного правового акта, свидетельствует о том, что предметом судебного рассмотрения могут быть действующие нормативные правовые акты, поскольку целью абстрактного нормоконтроля является прекращение действия нормативного правового акта в будущем, а недействующий нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой. Отмененный нормативный правовой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. По изложенным основаниям Ивановский областной суд проверил на соответствие закону редакцию Постановления N 552 от 20.03.2015.

Пункт 1 Постановления N 552 в редакции от 25.07.2013 устанавливал размер оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства в размере 52,00 руб. за 1 км (с учетом НДС). Редакцией от 20.03.2015 данный пункт дополнен абзацем 2 следующего содержания: итоговая сумма платежа за перемещение задержанного транспортного средства определяется как произведение размера оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства за 1 км на расстояние, определяемое от места задержания транспортного средства до места специализированной стоянки. При этом установленный первым абзацем пункта 1 Постановления N 552 размер оплаты расходов не претерпел изменений в связи с принятием Постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.03.2015 N 8. Вместе с тем решение Ивановского областного суда от 19.05.2015 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2015 N 7-АПГ15-9 содержат выводы относительно соответствия (несоответствия) закону обоих абзацев пункта 1 Постановления N 552 (с учетом редакции от 20.03.2015). При этом суд пришел к выводу, что оба абзаца пункта 1 Постановления N 552 не соответствуют закону. Как установил суд, в первом абзаце установлен тариф 52,00 руб. за 1 км перемещения задержанного транспортного средства (с учетом НДС), который признан экономически необоснованным. А второй абзац внесен в пункт 1 Постановления N 552 Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области с превышением законодательно предоставленных полномочий.

Таким образом, то обстоятельство, что Ивановским областным судом проверена на соответствие закону редакция пункта 1 Постановления N 552 от 20.03.2015, не опровергает выводы Арбитражного суда Ивановской области по данному делу, поскольку установленный пунктом 1 Постановления N 552 от 25.07.2013 тариф в размере 52, 00 руб., нарушение которого вменено Предпринимателю, признан судом экономически необоснованным. Иного из содержания судебных актов Ивановского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации не следует.

Доводы Управления, что Морковника С.А. ни перед участием в конкурсном отборе на право осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на территории Ивановской области на специализированную стоянку, ни в период осуществления деятельности в 2014 году не оспаривала установленный исполнительным органом государственной власти Ивановской области размер оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства, судом апелляционной инстанции рассмотрены, вместе с тем не свидетельствуют о законности пунктов 2, 3 оспариваемого решения УФАС. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о том, что уровень вышеназванных тарифов не обеспечивает возмещение обоснованных и документально подтвержденных расходов на транспортировку и хранение транспортных средств и получение прибыли, необходимой для финансирования за счет прибыли расходов, требуемых для осуществления деятельности по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств, апелляционный суд отмечает следующее. Исходя из системного толкования пункта 2 статьи 6 Закона Ивановской области от 1 октября 2012 года N 66-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.09.2015 N 7-АПГ15-9 пришел к выводу, что уровень вышеназванных тарифов должен обеспечивать возмещение обоснованных и документально подтвержденных расходов на транспортировку и хранение транспортных средств и получение прибыли, необходимой для финансирования за счет прибыли расходов, требуемых для осуществления деятельности по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств. Однако в данном случае указанные требования действующего законодательства не выполнены.

Таким образом, на странице 11 оспариваемого решения Арбитражного суда Ивановской области процитированы выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 02.09.2015 N 7-АПГ15-9, которые предметом обжалования в данном деле являться не могут.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 2, 3 оспариваемого решения антимонопольного органа противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе не привел доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Предпринимателя к публично-правовой ответственности при данных обстоятельствах. В рассматриваемой ситуации, исходя из публично-правового характера правоотношений между антимонопольным органом и субъектом предпринимательской деятельности, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения мер государственного воздействия.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2016 по делу N А17-7178/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2016 по делу N А17-7178/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева