Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 02АП-4763/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2016 г. N Ф01-4020/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

19 июля 2016 г.

Дело N А82-2105/2007-56-Б/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ГУП Учреждения ЮН 83/8 ГУИН МЮ России по УИН Ярославской области Кузьминой С.В., действующей на основании доверенности от 29.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного (унитарного) предприятия учреждения ЮН-83/8 ГУИН Минюста России по УИН Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 по делу N А82-2105/2007-56-Б/19, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению государственного (унитарного) предприятия учреждения ЮН-83/8 ГУИН Минюста России по УИН Ярославской области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного (унитарного) предприятия учреждения ЮН-83/8 ГУИН Минюста России по УИН Ярославской области (ОГРН: 1027600624501; ИНН: 7603001800),

установил:

арбитражный управляющий Пузанов Андрей Борисович (далее - Пузанов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного (унитарного) предприятия учреждения ЮН-83/8 ГУИН Минюста России по УИН Ярославской области (далее - должник, Учреждение, ГУП учреждения ЮН-83/8 ГУИН Минюста России по УИН Ярославской области, заявитель жалобы) 254 516 руб. 04 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 7 802 руб. 31 коп., а также вознаграждение за период с 21.01.2015 по 29.04.2015 за исполнение обязанностей руководителя должника в размере 99 645 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 253 548 руб. 39 коп., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 7 802 руб. 31 коп., всего 261 350 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 определение суда от 19.10.2015 оставлено без изменения.

Государственное унитарное предприятие учреждение ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области на основании статей 309-311 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 о взыскании с должника невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на проведение процедуры конкурсного производства, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.04.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Учреждение, не согласившись с принятым по делу определением от 22.04.2016, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 22.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: при вынесении определения от 19.10.2015 о взыскании с должника невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на проведение процедуры конкурсного производства суд принял во внимание, что на дату судебного заседания в хозяйственном ведении Учреждения находилось два объекта недвижимого имущества - помещение нежилое Литер А,А1,А2,АЗ общая площадь 1275,1 кв. м, 1 - этажное, номер на поэтажном плане 1-10,14-20 и нежилое здание Литер ББ1 общая площадь 883,1 кв. м, инв.N 25369. Вместе с тем в суд первой инстанции было представлено распоряжения ФСИН России от 23.09.2015 N исх-04-60485, из содержания которого следовало, что данные объекты должны быть переданы с баланса ГУП ЮН-83/8 ГУИН Минюста России по УИН Ярославской области на баланс ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области. 16.11.2015, т.е. до момента вступления в законную силу определения от 19.10.2015, на основании распоряжения Федерального агентства по Управлению государственным имуществом была проведена передача указанных объектов недвижимости. По мнению заявителя жалобы, основанием для пересмотра определения суда от 19.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что на сегодняшний день на балансе ГУП учреждения ЮН-83/8 ГУИН Минюста России по УИН Ярославской области какие-либо объекты недвижимости не числятся.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель Учреждения в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ярославская сбытовая компания" (изменено наименование юридического лица на ПАО "ТНС энерго Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ГУП учреждения ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2007 заявление ОАО "Ярославская сбытовая компания" принято, возбуждено производство по делу N А82-2105/2007-56-Б/19 о несостоятельности (банкротстве) Учреждения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2007 заявление ОАО "Ярославская сбытовая компания" признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2010 ГУП учреждение ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пузанов Андрей Борисович, которому утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2012 (резолютивная часть от 30.10.2012) Пузанов А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием необходимого стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или организациях.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 конкурсным управляющим ГУП учреждение ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области утвержден Лютый Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 Лютый А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 (резолютивная часть от 06.05.2014) конкурсным управляющим ГУП учреждение ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области утвержден Пузанов А.Б.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) производство по делу N А82-2105/2007-56-Б/19 о несостоятельности (банкротстве) ГУП учреждение ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Пузанов А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.05.2014 по 20.01.2015 в размере 254 516 руб. 04 коп., а также расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 7 802 руб. 31 коп.

Определением суда от 19.10.2015 заявление арбитражного управляющего Пузанова А.Б. удовлетворено частично. Доводы должника о том, что у него отсутствуют средства для погашения задолженности перед арбитражным управляющим были отклонены судом как несоответствующие материалам дела, а именно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2014, согласно которой за Учреждением на праве хозяйственного ведения зарегистрировано два объекта недвижимости.

В качестве основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на передачу указанных объектов с баланса должника на баланс ФКУ ИК-8 УФСИН России 16.11.2015 на основании распоряжения Федерального агентства по Управлению государственным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда от 19.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно положениям указанной статьи, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу. По смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Изучив представленные заявителем жалобы документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача объектов недвижимости: помещение нежилое Литер А,А1,А2,АЗ общая площадь 1275,1 кв. м, 1 - этажное, номер на поэтажном плане 1-10,14-20 и нежилое здание Литер ББ1 общая площадь 883,1 кв. м, инв. N 25369 с баланса ГУП ЮН-83/8 ГУИН Минюста России по УИН Ярославской области на баланс ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, прекращение права хозяйственного ведения Учреждения на федеральное имущество, имели место после принятия судом первой инстанции определения от 19.10.2015.

Учитывая изложенное, исходя из положений ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, указанное заявителем обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, которые, согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ могут быть признаны новыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что действующим законодательством о банкротстве установлен иной механизм реализации права на возмещение понесенных по делу о банкротстве судебных расходов и получения вознаграждения в случае последующего установления факта отсутствия имущества у должника, на которого возложена обязанность по возмещению указанных расходов.

Неисполнение либо частичное исполнение должником судебного акта о возложении на него обязанности по возмещению арбитражному управляющему понесенных по делу о банкротстве расходов и вознаграждения не препятствует обращению последнего с заявлением о возложении обязанности в неудовлетворенной части на заявителя по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 по делу N А82-2105/2007-56-Б/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного (унитарного) предприятия учреждения ЮН-83/8 ГУИН Минюста России по УИН Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова Т.А. Щелокаева