Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-29330/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-225466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Экспедиция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-225466/2015, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-1865) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергСоюз" (ОГРН 1117847332074, ИНН 7804467060) к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Экспедиция" (ОГРН 1027700153447, ИНН 7727009834) о взыскании 7 993 159 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермолаева Т.В. по доверенности от 22.09.2015 г. от ответчика: Петрова Е.В. по доверенности от 15.06.2016 г., Петров К.М. по доверенности от 15.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" (далее - ООО "ЭнергоСоюз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Экспедиция" (далее - ООО Фирма "Экспедиция") о взыскании суммы 7 993 159 руб. 10 коп., составляющей 1 846 200 руб. - задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды от 29.01.2015 г. N 2015/01-04, 140 000 руб.- расходы по возврату и доставке оборудования, 5 723 690 руб. - расходы на устранение недостатков оборудования, 253 796 руб. 57 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей, 29 472 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-225466/2015 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

ООО "Экспедиция" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик утверждает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что собственником арендованного имущества истец не является. Утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров и настаивает, что эксперт-оценщик не проводил осмотра оборудования, в связи с чем заключение о стоимости ремонта не может являться достоверным доказательством.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 29.01.2015 г. между ООО "Энергосоюз" (Арендодатель) и ООО Фирма "Экспедиция" (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 2015/01-04, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование дизель-генераторную станцию CTMSP 500 в количестве 3 штук.

Срок действия договора предусмотрен сторонами в п. 1.4 договора и составляет 90 дней.

Исполнение Арендодателем обязательств по передаче оборудования в аренду подтверждается актом приема-передачи от 13.02.2015 г.

Согласно п. 2.2. и п. 2.3 договора арендная плата составляет 585 000 руб. в месяц и подлежит уплате в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

В случае несвоевременного внесения арендной платы условиями п. 6.3. договора предусмотрено взыскание с Арендатора неустойки в размере 2% от неисполненного платежа за каждую просроченную неделю.

В связи с возникшей просрочкой по уплате арендных платежей, Арендатор направлял в адрес Арендодателя гарантийные письма от 24.02.2015 г., 31.03.2015 г., 15.05.2015 г., 24.06.2015 г. о погашении долга.

По истечении срока действия договора Арендодатель за счет собственных средств организовал возврат и доставку переданного в аренду оборудования. Услуги по перевозке согласно акту от 16.07.2015 г. N 100/1 составили сумму 140 000 руб.

В силу п. 5.3 договора все расходы, связанные с возвратом и доставкой оборудования относятся на Арендатора.

15.10.2015 г. ООО "Энергосоюз" направило в адрес ООО Фирма "Экспедиция" телеграмму, в которой известило Арендатора о том, что 16.10.2015 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Петровский, д. 20. в 15 часов 00 минут состоится осмотр и идентификация изъятого оборудования, однако Арендатор не прибыл на осмотр оборудования.

По результатам осмотра было составлено заключение ИП Северова А.Г. от 09.11.2015 г. N 01/ДИ-Т/15, согласно которому стоимость ремонта оборудования составила 5 723 690 руб.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае повреждения оборудования Арендатор оплачивает и компенсирует расходы по ремонту.

Поскольку ООО Фирма "Экспедиция" не внесло арендную плату за пользование оборудованием в размере 1 846 200 руб., ООО "Энергосоюз" обратилось в суд, настаивая на взыскании долга, а также 253 796 руб. 57 коп. договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей, 140 000 руб. расходов, связанных с возвратом и доставкой оборудования, а также 5 723 690 руб. расходов на устранение недостатков оборудования.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.1. договора аренды, подтверждается квитанциями об отправке досудебного требования от 17.07.2015 и описью вложений (л.д.28), а также следует из ответа ООО Фирма "Экспедиция" от 23.07.2015 г. (л.д. 27).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, учитывая, что доказательства оплаты арендной платы за пользование арендованным имуществом ответчиком не представлены, как не представлены доказательства компенсации расходов Арендодателя на транспортировку оборудования и его последующий ремонт, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что судом при принятии решения по делу не учтено то обстоятельство, что ООО "Энергосоюз" не является собственником оборудования.

Действительно, как видно из материалов дела, дизель-генераторные станции CTMSP 500 в количестве 3 штук, переданные в аренду ООО Фирма "Экспедиция", являются собственностью ООО НПК "Катарсис" и, как следует из пояснений истца, ООО "Энергосоюз" является Арендатором указанного оборудования.

Согласно положениям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, арендатору имущества принадлежит право требования у третьих лиц устранить нарушения в отношении арендуемого имущества, в том числе истребовать расходы на его ремонт, вызванный ненадлежащей эксплуатацией оборудования третьими лицами.

Более того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, ООО "Энергосоюз" как арендатор вправе предъявлять к субарендатору требования о взыскании задолженности за пользование арендованным имуществом, а также требования о возмещении стоимости ремонта оборудования и расходов на его транспортировку.

Ссылка ответчика на то, что эксперт Северов А.Г. не производил визуальный осмотр спорного оборудования, носит предположительный характер, учитывая, что ответчик был извещен о предстоящем осмотре телеграммой, однако не прибыл в указанные дату, время и место, и на осмотре не присутствовал, тогда как осмотр оборудования подтверждается актом от 16.10.2015 г.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и обоснованно удовлетворены судом.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Экспедиция" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-225466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Экспедиция" в доход федерального бюджета 3000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова