Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 16АП-244/16

г. Ессентуки

11 июля 2016 г.

Дело N А63-11991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группы компаний "ЛСТК-Юг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 по делу N А63-11991/2015 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью группы компаний "ЛСТК-Юг" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651019810) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг и К" (Ростовская область, г. Зерноград, ОГРН 1136188000410) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 576 081 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 056,93 руб., всего 616 137,93 руб.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью группы компаний "ЛСТК-Юг" Шершнева Ю.В. (по доверенности 06.04.2016), в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группы компаний "ЛСТК-Юг" (далее-истец, ООО ГК "ЛСТК-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг и К" (далее-ответчик, ООО "Стройинжиниринг и К") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 576 081 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 056,93 руб., всего 616 137,93 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 по делу N А63-11991/2015 производство по делу прекращено. Суд указал, что истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2015 по делу N А63-1527/2015 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, вытекающих из договора от 16.10.2014 N 16/10/14, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 576 081 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым определением от 08.12.2015 по делу N А63-11991/2015, ООО ГК "ЛСТК-Юг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, принято необоснованное определение, поскольку по настоящему делу истец обратился в суд с иском по иным основаниям.

Определением суда от 20.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2016, которое неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств, а также для истребования материалов дела N А63-1527/2015, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

Определением от 11.05.2016 судья Егорченко И.Н., участвующая в рассмотрении дела, в связи в нахождением в отпуске, заменена на судью Луговую Ю.Б.

Определением апелляционного суда от 15.06.2016 судья Марченко О.В., участвующий в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске заменен на судью Сулейманова З.М.

Определением апелляционного суда от 04.07.2016 судья Сулейманов З.М., участвующий в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске заменен на судью Егорченко И.Н.

В судебном заседании 04.07.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью группы компаний "ЛСТК-Юг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Стройинжиниринг и К", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Стройинжиниринг и К".

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 по делу N А63-11991/2015 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

16 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЛСТК-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг и К" о взыскании долга по договору подряда N 16/10/14 от 16.10.2014 в сумме 580 833 руб. 67 коп., из которых: 576 081 руб. задолженность за изготовление металлоконструкций по договору и 4 752 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 06.02.2015, в связи с чем было возбуждено дело NА63-1527/2015.

Как следует из материалов дела N А63-1527/2015 ООО "Стройинжиниринг и К" заявило о фальсификации договора подряда N 16/10/14 от 16.10.2014 с приложениями к договору.

Представитель ООО Группа компаний "ЛСТК-Юг" также обратился в суд с заявлением об исключении из числа доказательств договор подряда N 16/10/14 от 16.10.2014 и приложения к нему, в связи с чем изменил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать задолженность в сумме 576 081 руб. за изготовление металлоконструкций по договору как неосновательное обогащение.

Определением суда от 19.05.2015 по делу N А63-1527/2015 в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор подряда N 16/10/14 от 16.10.2014 с приложениями, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2014 и смета работ от 16.10.2014, исключены из числа доказательств по делу.

Указанным определением приняты уточнения исковых требований и в качестве третьего лица привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Ручеек", расположенное по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, станица Кагальницкая, являющееся муниципальным заказчиком работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2015 по делу N А63-1527/2015 ООО Группа компаний "ЛСТК-Юг" было отказано в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В исковом заявлении по делу N А63-11991/2015 истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору от 16.10.2014 N 16/10/14 в размере 576 081 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть, истцом заявлены требования, по которым уже имеется вступивший в законную силу принятый судебный акт арбитражного суда, а именно решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2015 по делу N А63-1527/2015.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему по исковым требованиям, вытекающим из договора от 16.10.2014 N 16/10/14, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 576 081 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Доводы о том, что по делу N А63-11991/2015 истец обратился в суд по иным основаниям, а именно на основании договора подряда от 16.10.2014 N 16/10/14, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В данном случае истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании долга за выполненные работы на основании договора подряда, то есть предмет и основание иска по настоящему делу являются аналогичными, как и по делу N А63-1527/2015.

Тот факт, что в последующем истец изменил основания иска по делу N А63-1527/2015, согласившись исключить договор подряда от 16.10.2014 N 16/10/14 и приложения к нему, в том числе акт принятых работ и смету, из числа доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствуют о том, что договор подряда от 16.10.2014 N 16/10/14 не может быть доказательством основания иска по настоящему делу, поскольку указанное обстоятельство не доказывается вновь по делу NА63-11991/2015.

Более того, по делу N А63-1527/2015 установлено, что истец не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму 576 081 рублей, которая является предметом иска по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные по делу N А63-1527/2015 доказательства соответствуют доказательствам, представленным по настоящему делу N А63-11991/2015.

Следовательно, как по делу N А63-1527/2015, так и по настоящему делу N А63-11991/2015 предмет иска и основания иска являются идентичными.

Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 о прекращении производства по делу N А63-11991/2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 по делу N А63-11991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая