Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-10458/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2016 г. N Ф07-8500/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-70300/2014/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычагова О.А.

судей Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика (должника): управляющего ООО "СК "РИК" Фриделя И.А.

от иных лиц: от ОАО "ТГК-2" представителя Вишняковой Е.А. (доверенность от 01.02.2016, от ООО "СтройСпецМонтаж" представителя Ефимова В.С. (доверенность от 19.02.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10458/2016, 13АП-10460/2016, 13АП-10459/2016) временного управляющего ООО "Строительная компания "РИК" Фриделя И.А., ОАО "ТГК-2" и ООО "СтройСпецМонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-70300/2014/тр3 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" о включении о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Питерстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 заявление ООО "СтройСпецМонтаж" о признании ООО "Строительная компания "РИК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фридель Илья Арнольдович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

27.07.2015 ООО "Ресурс" (далее - заявитель) обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4000000 руб. 00 коп. основного долга.

Определением от 14.03.2015 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 4000000 руб. 00 коп. основного долга с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Временный управляющий Фридель И.А. и конкурсные кредиторы должника - ООО "СтройСпецМонтаж" и ОАО "ТГК-2" обратились с апелляционными жалобами на определение от 14.03.2015, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Ресурс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Как следует из апелляционных жалоб и дополнительных пояснений кредиторы выразили сомнения относительно действительности включенного в реестр требования кредитора ввиду наличия обоснованных сомнений в реальности поставок товара и обстоятельств выдачи векселя, полагают, что судом не была в полной мере проведена проверка обоснованности и размера заявленных требований. По существу позиции подателей жалобы сводятся к следующему: сделки по поставке товаров и выдаче векселя имеют мнимый характер и фактически не совершались; бухгалтерская отчетность должника, в том числе ликвидационный баланс по состоянию на 19.12.2012, а также отчетность за 2013, 2014 годы не содержат сведений о таких операциях и наличии кредиторской задолженности; вексель и акт приема-передачи векселя, на которых кредитор основывает свое требование, вероятно, изготовлены позднее указанной в нем даты, оригиналы в материалы дела не представлены; отсутствует экономическая обоснованность и целесообразность преобразования новацией в вексельное обязательство обязательства должника по оплате поставленного товара.

ООО "Ресурс" представило отзыв, в котором возразило против удовлетворения жалоб, определение суда полагает законным и обоснованным. При этом кредитор указал, что его требование основано на задолженности по оплате вексельного обязательства и вступившем в законную силу судебном акте - приказе мирового судьи участка N 116 Санкт-Петербурга по делу N2-1112/2015-116 от 26.10.2015, который в настоящее время не отменен.

В судебном заседании апелляционного суда представители кредиторов и управляющий поддержали доводы апелляционных жалоб.

ООО "Ресурс" извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Ресурс".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Ресурс" сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО "Ресурс" и ООО "Строительная компания "РИК" заключен договор поставки N 28 от 01.04.2011, предметом которого является обязанность кредитора передать в собственность должника товары, наименование, количество и цена которого указываются на каждую конкретную партию товара в соответствующих счетах либо накладных по форме Торг-12, а должник обязался оплатить поставленный товар в течение 30 банковский дней с момента передачи товара.

По утверждению заявителя во исполнение условий вышеуказанного договора кредитор ООО "Ресурс" поставил должнику товар, на общую сумму 4 000 000 руб. В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные N 627 от 05.04.2011, N 640 от 06.04.2011, N 816 от 27.04.2011, N 900 от 11.05.2011, N 908 от 12.05.2011, N 933 от 16.05.2011, N 956 от 18.05.2011, N 973 от 19.05.2011, N 1013 от 26.05.2011, N 1049 от 31.05.2011, N 1050 от 31.05.2011, N 1122 от 07.06.2011, N 1123 от 07.06.2011, N 1129 от 08.06.2011, N 1154 от 09.06.2011, N 1160 от 10.06.2011, N 1175 от 10.06.2011, N 1176 от 10.06.2011, N 1253 от 21.06.2011, N 1252 от 21.06.2011, N 1298 от 24.06.2011, N 1336 от 29.06.2011, N 1349 от 30.06.2011, N 1406 от 07.07.2011, N 1465 от 14.07.2011, N 1468 от 14.07.2011, N 1542 от 21.07.2011, N 1632 от 03.08.2011, N 1740 от 16.08.2011, N 1807 от 24.08.2011, N 2246 от 11.10.2011.

Согласно пояснениям кредитора, во исполнение обязательства по оплате поставленного товара 04.06.2012 ООО "Строительная компания "РИК" выдало заявителю простой вексель без серии, без номера, беспроцентный, на сумму 4 000 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 04.06.2015.

ООО "Ресурс" 05.06.2015 предъявило генеральному директору ООО "Строительная компания "РИК" требование об оплате векселя. Поскольку должник отказался оплачивать вексель, 08.06.2015 нотариусом Липатовой Юлией Владимировной был составлен акт о протесте векселя в неплатеже N 78 АА 8602874.

На основании указанных обстоятельств ООО "Ресурс" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 4000000 руб. 00 коп. реестр требований кредиторов должника.

15.06.2015 ООО "Ресурс" обратилось за взысканием вексельного долга в мировой судебный участок N 116 в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

26.10.2015 мировым судьей вынесен судебный приказ по делу N 2- 1112/2015-116 о взыскании с ООО "Строительная компания "РИК" 4000000 руб. 000 коп. задолженности и 14100 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление ООО "Ресурс", суд первой инстанции указал, что кредитором представлено достаточно документальных доказательств возникновения задолженности, в том числе договор, товарные накладные, заверенные кредитором копии простого векселя, акта приема-передачи векселя, требования об оплате векселя, акта о протесте векселя в неплатеже, судебный приказ мирового судьи участка N 116 Санкт-Петербурга по делу N 2-1112/2015-116 от 26.10.2015 со штампом о вступлении в законную силу. Доказательств отмены данного судебного акта не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 14.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу пункта 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением от 07.08.1937 N 104/1341 Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР (далее - Положение), вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.

Однако само по себе наличие векселя должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Заявитель указал, что вексель был выдан должником в связи с наличием долга за поставленный ему товар по договору поставки от 01.04.2011 N 28,

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Из содержания договора поставки от 01.04.2011 N 28 следует, что он носит рамочный характер, однако представленные кредитором товарные накладные невозможно соотнести с указанным договором, поскольку в них не имеется ссылок на него, предусмотренные договором поставки заявки и счета отсутствуют.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела накладным товар был поставлен на общую сумму 4403034 руб. 31 коп., вексель выдан на сумму 4000000 руб. 00 коп. При этом доказательства частичной оплаты поставленной продукции в материалы дела не представлены.

Не представлены в материалы дела и первичные документы, подтверждающие фактическое перемещение указанного в товарных накладных товара от поставщика в адрес грузополучателя, документы подтверждающие факт приобретения или производства спорного товара ООО "Ресурс". Отсутствует информация и о том, как приобретенные у заявителя товары были использованы должником в своей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 3.1. договора поставки расчеты между его сторонами за поставленные товары, должны были быть осуществлены в течение 30 банковских дней с момента передачи товара. Между тем заявитель, имеющий денежное требование к должнику, срок исполнения которого уже наступил в 2011 году, без очевидного экономического обоснования в июне 2012 года соглашается на новацию денежного обязательства в вексельное с отсрочкой платежа на три года до 04.06.2015 года. Таким образом, сделка между ООО "Строительная компания "РИК" и ООО "Ресурс" была заключена на заведомо невыгодных рыночных условиях для последнего.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает что наличие действительного обязательства должника по договору поставки перед векселедержателем документально не подтверждено.

Следует также отметить, что в бухгалтерской отчетности должника, а именно в ликвидационном балансе по состоянию на 19.12.2012 года отсутствует какая-либо кредиторская задолженность. В годовой бухгалтерской отчетности за 2013, 2014 гг. кредиторская задолженность должника имеет нулевые показатели.

При этом заявитель не оспаривал добровольную ликвидацию должника (запись в ЕГРЮЛ от 09.01.2013 года), решение о которой 05.09.2012 принял единственный участник должника, не требовал включить требование в промежуточный ликвидационный и ликвидационный баланс, не взыскивал убытки.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными сомнения подателей жалобы в том, что и ООО "Строительная компания "РИК" и ООО "Ресурс" могли забыть о наличии обязательств по оплате простого беспроцентного векселя на сумму в 4 000 000 руб. 00 коп. либо по оплате задолженности за поставленный товар.

Указанные выше факты свидетельствуют о мнимом характере сделки по поставке товаров и выдаче векселя в его оплату, что влечет их ничтожность в силу статьи 170 ГК РФ,

Доводы кредитора о том, что требование заявлено на основании вступившего в законную силу судебного акта подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем обстоятельства наличия (отсутствия) предоставленного кредитором встречного исполнения взамен выданного должником векселя в рамках дела N 2-1112/2015-116 мировым судом не устанавливались.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Между тем, заявленные кредиторами и временным управляющим возражения не связаны с составом и размером требования кредитора, в связи с чем, подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса о включении заявленного кредитором требования в реестр.

Кроме того, как пояснили представители кредиторов и временный управляющий ни в судебном заседании 16.10.2015, ни в судебном заседании 10.12.2015 ООО "Ресурс" не сообщило о том, что 15.06.2015 им было подано заявление о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже и о том, что такой приказ был вынесен 26.10.2015 и вступил в законную силу 20.11.2015. При этом суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, обязывая ООО "Ресурс" представить суду подлинный вексель.

Сам судебный приказ был представлен ООО "Ресурс" в судебном заседании 18.02.2016, в котором была объявлена резолютивная часть определения, то есть спустя почти 4 месяца после его вынесения, что лишило заинтересованных лиц возможности в предусмотренный гражданско-процессуальным законодательством срок заявить соответствующие возражения по приказу.

Между тем как пояснил кредитор ОАО "ТГК-2", им была получена копия судебного приказа по делу N 2-1112/2015-116 от 26.10.2015 и 31.05.2016 с ходатайством о восстановлении процессуального срока принесены соответствующие возражения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что определение суда от 14.03.2016 подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-70300/2014/тр3 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Ресурс" о включении требования в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "РИК" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен