Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 04АП-7481/15

г. Чита

19 июля 2016 г.

Дело N А78-6748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2015 года по делу N А78-6748/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" (ОГРН 1067536042694, ИНН 7536070066, адрес: г. Чита, ул. Новобульварная, 34, офис 9) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) и Шаликову Юрию Александровичу (г. Чита) об определении границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, внесении изменений в акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "Артстрой" (ОГРН 1067536047523, ИНН 7536072987, адрес: г. Чита, ул. Журавлева, д.104), открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36)

(суд первой инстанции: Артемьева А.А.)

в судебном заседании, назначенном на 5 июля 2016 года, объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 12 июля 2016 года

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Жилищная управляющая компания "Антей": представитель Шульга А.А., от 05.02.2016 года;

от ПАО "МРСК Сибири": представители Забелин Г.А., доверенность от 21.12.2015 года (участвовал до перерыва); Маркова О.Ю., доверенность от 21.12.2015 года (участвовала после перерыва);

от ОАО "Читаэнергосбыт": представитель Громова В.С., доверенность от 31.12.2015 года.

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и Шаликову Юрию Александровичу со следующими требованиями:

определить границу балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО "Жилищная управляющая компания "Антей", установив границей раздела балансовой принадлежности сетей - внешнюю стену многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Бутина д.123, а границей эксплуатационной ответственности - место соединения общедомового прибора учета электрической энергии с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом;

- обязать внести соответствующие изменения в акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности N 339 от 09.12.2010, являющийся приложением N 1 к договору энергоснабжения N 103100, где указать границей балансовой принадлежности электрических сетей истца - внешнюю стену многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Бутина, д.123, а границей эксплуатационной ответственности истца - место соединения общедомового прибора учета электрической энергии с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом.

- обязать Шаликова Ю.А. принять на свой баланс и под свою эксплуатационную ответственность низковольтную кабельную линию 4кВ протяженностью 254 м., питающую от ТП 6кВ многоквартирный дом по ул.Бутина, д.123 в г.Чите, путем подписания измененного акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.01.2015 по делу N А78- 8542/2014 индивидуальный предприниматель Шаликов Ю.А. признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "Артстрой", открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал, что спорный акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан сторонами в нарушение п. 8 правил по содержанию общего имущества, что влечет его ничтожность. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что два многоквартирных дома подключены к одному счетчику. При этом собственники одного многоквартирного дома фактически содержат кабельные линии двух многоквартирных домов, расположенные за пределами внешних границ стен данных домов.

В дополнении к апелляционной жалобе указал на то, что обращаясь с требованием об изменении границ балансовой принадлежности, фактически просил внести суд изменения в договор энергоснабжения N 103100 от 01.12.2011 года. Поскольку все средства для разрешения данного спора об определении границ ответственности в досудебном порядке им исчерпаны.

Указывает, что присоединение к общедомовым приборам учета многоквартирного дома по ул. Бутина, 123 другого дома - по ул. Бутина, 125 существенно изменило обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора энергоснабжения. Волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома N 123 по ул. Бутина по определению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности получено не было, общего собрания собственников по данному вопросу не проводилось, как и не проводилось собрание по вопросу определения состава общего имущества. Трансформаторная подстанция и кабельная линия 0,4 кВ жильцам дома не принадлежит (собственником является ИП Шаликов Ю.А.), однако, поставщик ресурса обязанность по оплате потерь электроэнергии в не принадлежащих жильцам дома сетях возлагает на них.

В обоснование своих доводов представил письмо к МРСК Сибири о выдаче технических условий на установку приборов учета от 19.10.2015 N 343, ответ МРСК Сибири от 03.11.2015 N 2806; протокол общего собрания жильцов дома по ул.Бутина, 123 от 01.11.2010 года, пояснения генерального директора ООО "ЖУК Антей" Тихоненко С.В., акты осмотра прибора учета N 002654114, N 002643214, N002642814, N 00644914, проведенные ЦРЭС ПО ГЭС 05.04.2016, фотоснимки, подтверждающие факт установки данных приборов учета, которые судом приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

Ответчик и третье лицо отклонили доводы апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным.

Определением суда от 12.04.2016 производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела N А78-7289/2015.

Определением от 05.07.2016 года производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей", подписанное генеральным директором Тихоненко С.В., об отказе от исковых требований к ответчику от иска в части требований:

обязать внести соответствующие изменения в акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности N 339 от 09.12.2010, являющийся приложением N 1 к договору энергоснабжения N 103100, где указать границей балансовой принадлежности электрических сетей истца - внешнюю стену многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Бутина, д.123, а границей эксплуатационной ответственности истца - место соединения общедомового прибора учета электрической энергии с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом;

обязать Шаликова Ю.А. принять на свой баланс и под свою эксплуатационную ответственность низковольтную кабельную линию 4кВ протяженностью 254 м., питающую от ТП 6кВ многоквартирный дом по ул.Бутина, д.123 в г.Чите, путем подписания измененного акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

Сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ подтверждаются полномочия лица, подписавшего отказ от части исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по делу - прекращению в соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено следующее.

01.11.2009 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 123 по ул. Бутина в г.Чите выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "ЖУК "Антей".

01.12.2011 между управляющей компанией и ОАО "Читинская энергосбытовая компания" (в настоящее время переименована в ОАО "Читаэнергосбыт") заключен договор энергоснабжения N 103100, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии в объемах, согласованных сторонами, по точкам поставки, указанным в приложении N 4 к договору, в том числе в жилой дом N 123 по ул.Бутина в г.Чите.

Сетевой организацией является ОАО "МРСК Сибири".

Приложением N 1 к договору является согласованный между ОАО "МРСК Сибири", управляющей организацией и предпринимателем Шаликовым Ю.А. акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 339 от 09.12.2010 (т.1 л.д.27-28), которым согласованы границы балансовой принадлежности управляющей организации - кабельная линия электропередачи от трансформаторной подстанции (далее по тексту - ТП) до стены жилого дома N 123, трансформаторная подстанция жилого дома.

Приложением N 3 является согласованный между сетевой компанией и управляющей организацией расчет потерь электроэнергии в трансформаторной подстанции и в линии электропередачи 6кВ от ТП жилого дома до ТП, находящихся на балансе сетевой компании (т.1 л.д.94).

В процессе рассмотрения дела сетевая компания и управляющая организация составили совместный акт осмотра электроустановок и схему, из которых следует, что в ТП жилого дома установлен прибор учета электроэнергии N 01144894, показания которого принимаются к расчету для определения объема потребленной электроэнергии.

К указанному прибору учета также подключены линии электропередач к соседнему жилому дому N 125 по ул.Бутина. Истцу к оплате предъявляется разность между показаниями прибора учета в ТП жилого дома и объема потребления электроэнергии жилым домом N 125, также истцу предъявляются к оплате потери в трансформаторной подстанции и линии электропередач 6 кВ.

Истец указывает, что собственником трансформаторной подстанции жилого дома 6кВ и кабельной линии 0,4кВ является Шаликов Ю.А. (т.1 л.д.95-96), следовательно, у истца отсутствуют обязательства по оплате потерь электроэнергии, возникающих в трансформаторе и кабельной линии.

Сведения о правах на линию электропередач 6кВ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т.2 л.д.81).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.01.2015 по делу N А78- 8542/2014 индивидуальный предприниматель Шаликов Ю.А. признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

Согласно доводам истца собственники жилых помещений жилого дома N 123 не принимали решения об отнесении указанных объектов к общему имуществу дома.

В жилом доме N 123, находящемся в управлении истца, установлены четыре прибора учета электроэнергии, до настоящего времени недопущенные в эксплуатацию.

Истец считает, что границей эксплуатационной ответственности управляющей компании является место соединения общедомовых приборов учета электроэнергии с электрической сетью, входящей в дом, а границей раздела балансовой принадлежности является внешняя стена жилого дома.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, с учетом частичного отказа от иска, в виде определения границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" (ОГРН 1067536042694, ИНН 7536070066, адрес: г. Чита, ул. Новобульварная, 34, офис 9), установив границей раздела балансовой принадлежности сетей - внешнюю стену многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Бутина д.123, и границей эксплуатационной ответственности - место соединения общедомового прибора учета электрической энергии с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия технической возможности определения объема электроэнергии, потребленной именно спорным жилым домом, без учета потерь электроэнергии в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, как то: договор энергоснабжения от 01.12.2011 N 103100, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности N 339 от 09.12.2010, доказательства, свидетельствующие о подключении к ТП иного многоквартирного дома (т.1 л.д.35-36); сведения об установлении истцом приборов учета электрической энергии в соответствии с действующим законодательством; отсутствие предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и о недоказанности того обстоятельства, что спорные сети относятся к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Данная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564.

Доводы же сетевой организации о том, что расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей на основании договора, подписанного управляющей компанией без замечаний, судом не принимаются в отсутствие доказательств волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на такое определение состава общего многоквартирного дома.

Более того, как подтверждено истцом к сетям ТП, принадлежащей Шаликову, подключены сети другого дома (Бутина, 125), введенного в эксплуатацию позже подписанного истцом договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что определение границы балансовой принадлежности, не относится к существенным условиям договора в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты ошибочен.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о порядке определения объема поставленного ресурса, который определяется по месту нахождения точек поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя (п.3.1.1, п.3.1.2 договора, пункты 2, 40, 41 Правил N 442, пункт 2 Правил N 861).

Оспариваемый договор энергоснабжения заключен 01.12.2011, следовательно, применению подлежат нормы Гражданского кодекса и иных законов в редакциях, действовавших в указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бутина,123, выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности электрических сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.

Учитывая отсутствие волеизъявления собственников жилого дома, такое условие договора об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома (п.3.1.1, п.3.1.2) определенных в Приложении N 1 договора, на основании пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не подлежит применению.

Доводы сетевой организации о необходимости обратиться истцу с заявлением об изменении границ ответственности в связи с изменением мощности судом не принимаются, поскольку в данной ситуации к одной ТП подключены два разных дома, мощность потребления по каждому из них не изменялась.

Поскольку ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке об определении границ ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства, у истца остался только один способ его разрешения в судебном порядке. При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются на ответчиков, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.5).

За подачу апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

В связи с частичным отказом истца по двум требованиям государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 193 от 28.04.2015 года, подлежит возвращению истцу в сумме 4000 рублей.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей распределяются на ответчиков по 2500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" (ОГРН 1067536042694, ИНН 7536070066, адрес: г. Чита, ул. Новобульварная, 34, офис 9) от иска в части требований:

обязать внести соответствующие изменения в акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности N 339 от 09.12.2010, являющийся приложением N 1 к договору энергоснабжения N 103100, где указать границей балансовой принадлежности электрических сетей истца - внешнюю стену многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Бутина, д.123, а границей эксплуатационной ответственности истца - место соединения общедомового прибора учета электрической энергии с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом;

обязать Шаликова Ю.А. принять на свой баланс и под свою эксплуатационную ответственность низковольтную кабельную линию 4кВ протяженностью 254 м., питающую от ТП 6кВ многоквартирный дом по ул.Бутина, д.123 в г.Чите, путем подписания измененного акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2015 года по делу N А78-6748/2015 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" (ОГРН 1067536042694, ИНН 7536070066, адрес: г. Чита, ул. Новобульварная, 34, офис 9) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) и Шаликову Юрию Александровичу (г. Чита) удовлетворить.

Определить границу балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" (ОГРН 1067536042694, ИНН 7536070066, адрес: г. Чита, ул. Новобульварная, 34, офис 9), установив границей раздела балансовой принадлежности сетей - внешнюю стену многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Бутина д.123, и границей эксплуатационной ответственности - место соединения общедомового прибора учета электрической энергии с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" (ОГРН 1067536042694, ИНН 7536070066, адрес: г. Чита, ул. Новобульварная, 34, офис 9) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 193 от 28.04.2015 в сумме 4000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" (ОГРН 1067536042694, ИНН 7536070066, адрес: г. Чита, ул. Новобульварная, 34, офис 9) судебные расходы в сумме 2500 рублей.

Взыскать с Шаликова Юрия Александровича (г. Чита) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" (ОГРН 1067536042694, ИНН 7536070066, адрес: г. Чита, ул. Новобульварная, 34, офис 9) судебные расходы в сумме 2500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко