Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 05АП-4963/16 (ключевые темы: почтовый перевод - доходы федерального бюджета - почтовое извещение - почтовые отправления - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 05АП-4963/16

г. Владивосток

19 июля 2016 г.

Дело N А59-6021/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеняка Сергея Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-4963/2016

на решение от 05.05.2016

по делу N А59-6021/2015 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 6501024719, ОГРН 1026500000031) к индивидуальному предпринимателю Семеняк Сергею Ивановичу (ИНН 650101034364, ОГРН 305650135400059)

о взыскании задолженности, пени, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

23.06.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Семеняка Сергея Ивановича на решение от 05.05.2016 по делу N А59-6021/2015 арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Семеняка Сергея Ивановича оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

Индивидуальным предпринимателем Семеняк С.И. оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением N 164577 от 02.06.2016.

Однако данное платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку сумма государственной пошлины перечислена в доход федерального бюджета по неустановленным реквизитам.

Заявителю апелляционной жалобы указаны реквизиты, по которым необходимо перечислить сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определение от 27.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная 9А кв. 59.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 690991 99 06730 0 с отметками почтового органа о двух попытках вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку на возвращенном заказном письме с уведомлением присутствуют две отметки о попытке доставки почтовых извещений в установленном порядке индивидуальный предприниматель Семеняк С.И., считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семеняку Сергею Ивановичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 164577 от 02.06.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.Ю. Ротко