Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 13АП-11882/17

г. Санкт-Петербург

04 июля 2017 г.

Дело N А56-4747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Иванов М.О. по доверенности от 09.01.2015 N 3

от ответчика: Светник Т.И. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11882/2017) ООО "Универсальный страж"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 о возвращении искового заявления по делу N А56-4747/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Универсальный страж"

к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга

о признании права управления многоквартирным домом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права управления многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 63, за истцом, а также признания недействительным решения, принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 63, проведенного в период с 11.01.2017 г. по 16.01.2017 г.

Определением от 03.02.2017 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить претензию и документы, подтверждающие ее направление в адрес ответчика.

Определением от 24.03.2017 исковое заявление возвращено истцу, в связи с тем, что им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, направить исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что в данном случае соблюдение обязательного претензионного порядка не требуется, поскольку требование о признании права управления многоквартирным домом является требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение. При этом дополнительное требование о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе новой управляющей организации, не является самостоятельным требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что иск подан с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- не представлена претензия и документы, подтверждающие ее направление в адрес ответчика. В связи с чем, определением от 03.02.2017 исковое заявление оставлено без движения.

Учитывая, что истцом не были устранены названные обстоятельства, определением от 24.03.2017 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 125 АПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление ООО "Универсальный страж", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует действующему процессуальному законодательству и обстоятельствам настоящего дела, в связи со следующим.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о признании недействительным договора не отнесены), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что положения части 5 статьи 4 АПК РФ, предусматривающие соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию, не применимы в рамках возникшего спора, поскольку требование о признании права управления многоквартирным домом является, по его мнению, требованием об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Как указано выше, ООО "Универсальный страж" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права управления многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 63, за истцом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе признания права; признания недействительным решения собрания;

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, исковое требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

При этом как указывал истец требование о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 63, проведенного в период с 11.01.2017 г. по 16.01.2017 г. о выборе новой управляющей организации не является самостоятельным требованием.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом на основании следующего.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственниками спорных жилых домов приняты решения о выборе истца в качестве управляющей организации спорными жилыми домами.

В соответствии с положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, спор о признании решения собрания недействительным является самостоятельным спором, который рассматривается по правилам искового производства.

Таким образом, спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем к поданному исковому заявлению истец должен был приложить документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Однако такой документ в материалах дела отсутствует.

Исходя из указанных обстоятельств, следует признать, что ООО "Универсальный страж" не выполнены установленные частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации обязательные требования о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

С 01 июня 2016 года таким правовым последствием является возвращение искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 24.03.2017, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается. При таких обстоятельствах, уплаченная ООО "Универсальный Страж" государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-4747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Универсальный Страж" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов