Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 14АП-4949/16

г. Вологда

18 июля 2016 г.

Дело N А13-18061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Михайловича - Фроловой И.А. по доверенности от 08.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года по делу N А13-18061/2015 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1а; ОГРН 1021000531199, ИНН 1001117010, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Михайловичу (место нахождения: 162565, Вологодская обл., Шекснинский р-н, п. Подгорный; ОГРНИП 310353604900010, ИНН 352400030282, далее - Предприниматель) о взыскании 98 044 руб. 52 коп. платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 "Кола".

Решением суда от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Представленными в материалы дела документами не подтверждается точность и достоверность определения нагрузки на оси автотранспортного средства, следовательно, истцом размер ущерба не доказан. Со стороны Предпринимателя отсутствуют неправомерные действия, повлекшие причинение вреда автомобильной дороге. Поскольку в материалах дела имеются неточные сведения об измерительном приборе, установить достоверность содержащейся в акте информации не представляется возможным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2013 сотрудниками пункта весового контроля на стационарном посте весового контроля СПВК-48 в районе г. Кандалакши, 1149 км автодороги Санкт-Петербург - Мурманск выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза Предпринимателем тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений по осевым массам автотранспортных средства, без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения тягачом КУПАВА 673100 государственный номер В713ОТ35.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 22.01.2013 N 1491 водитель Фролов С.М. на автотранспортном средстве тягаче КУПАВА 673100, осуществлял движение по маршруту "п. Шексна Вологодской области - г. Мурманск".

Также согласно акту от 22.01.2013 N 1491 установлен перегруз по нагрузке на 2-ю, 3-ю ось грузового автомобиля марки КУПАВА 673100, государственный регистрационный знак В 713 ОТ 35.

14.02.2013 сотрудниками пункта весового контроля на стационарном посте весового контроля СПВК-48 в районе г. Кандалакши, 1149 км автодороги Санкт-Петербург - Мурманск выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза Предпринимателем тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений по осевым массам автотранспортных средства, без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения транспортным средством марки МАЗ.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 14.02.2013 N 1068 водитель Фролов С.М. на автотранспортном средстве осуществлял движение по маршруту "г. Мурманск - г. Вологда".

Также согласно акту от 14.02.2013 N 1068 установлен перегруз по нагрузке на 3-ю ось грузового автомобиля марки МАЗ 673100, государственный регистрационный знак В 713 ОТ 35,

20.02.2013 сотрудниками пункта весового контроля на стационарном посте весового контроля СПВК-48 в районе г. Кандалакши, 1149 км автодороги Санкт-Петербург - Мурманск выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза Предпринимателем тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений по осевым массам автотранспортных средства, без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения транспортным средством тягачом КУПАВА 673100, государственный номер В713 ОТ35

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 20.02.2013 N 1588 водитель Фролов С.М. на автотранспортном средстве осуществлял движение по маршруту "Вологодская область - г. Мурманск".

Также согласно акту от 20.02.2013 N 1588 установлен перегруз по нагрузке на 2-ю, 3-ю ось грузового автомобиля марки КУПАВА 673100, государственный регистрационный знак В 713 ОТ 35.

В актах о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе N 1491, 1068, 1588 указано используемое весовое оборудование - СДК Ам-01-1-2, зав. N 347, N 348, N 392, прошедшее поверку в установленном порядке, свидетельство о поверке на момент совершения нарушения являлось действующим (свидетельства о поверке от 08.08.2012 N 15722/1795, N 15723/1797, N15724/1796-м).

Система СДК предназначена для измерения вертикальных сил воздействия на дорожное покрытие как движущегося, так и неподвижного автотранспортного средства, определение его массы, скорости движения и межосевых расстояний. Принцип действия системы основан на измерении сил воздействия на дорожное покрытие колес каждой оси транспортного средства.

За провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в общей сумме 98 044 руб. 52 коп.

В связи с тем, что вред в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по формуле, указанной в пункте 6 Правил N 934.

Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 8 Правил N 934).

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил N 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и от 14.10.1996 N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы", перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов.

В силу приведенных норм по спорам о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам, истец не обязан доказывать размер вреда, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов, масса которых превышает допустимую. Величина платы рассчитывается в установленном уполномоченными исполнительными органами государственной власти порядке.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт принадлежности транспортного средства Предпринимателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на ответчика.

Поскольку факт причинения ущерба автодорогам в сумме 98 044 руб. 52 коп. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о том, что документами не подтверждается точность и достоверность определения нагрузки на оси автотранспортного средства подлежит отклонению в силу своей несостоятельности.

На пункте весового контроля СПВК N 48 в период проведения взвешивания было установлено измерительное оборудование - система дорожного контроля СДК.Ам, заводские номера 347, 348, 392. Данное оборудование прошло поверку, на момент проведения контрольных взвешиваний транспортного средства (22.01.2013, 14.02.2013 и 20.02.2013) срок поверки не истек (до 08.08.2013).

Иные доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года по делу N А13-18061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова