Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-27148/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф05-16470/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-173026/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-173026/15 принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи: 146-476)

по заявлению ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (680014, Хабаровск, ул. Георгиевская, 21)

к Министерству обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третье лицо: Территориальное управление Росимущества по Хабаровскому краю (680000, Хабаровск, ул. Запарина, 65)

о признании незаконным отказа о внесении изменений

при участии:

от заявителя:	Баранова Е.О. по доверенности от 10.05.2016;
от ответчика:	Бурыгина И.Л. по доверенности от 11.04.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 141/23580 от 01.07.2015 г. о внесении изменений в Приложение N 1 к Приказу министра обороны РФ N 466 от 25.05.2009 года, об обязании Министерство обороны Российской Федерации устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в Приложение N 1 к Приказу Министра обороны РФ N 466 от 25.05.2009 года, включив следующие объекты недвижимости: Комсомольск-на-Амуре- Казарма солдатская, Комсомольский район, с. Хурба, Инженерные сети казармы, Комсомольский район, с. 2 Хурба, Пожарное депо, Комсомольский район, с. Хурба, ул. Октябрьская, 21, Арматурный цех, Хабаровский край, Комсомольский район, п. Селихино; Сахалинская область- Механические мастерские Литера Е, общая площадь 40,3 кв.м., расположен Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Крайняя, д.49; Бытовые помещения Литера Д, общей площадью 91,7 кв.м., расположен Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Крайняя, д.49; Склад Литера Ж, общей площадью 49,8 кв.м., расположен Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, д.49; Механические мастерские Литера Е, общая площадь 287,7 кв.м., расположен Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, д.9; Гараж Литера Б, общая площадь 2347,5 кв.м., расположен Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, д.9; Мастерские Литера Ж, общая площадь 45,6 кв.м., расположен Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, д.9; Ремонтная мастерская тяжелой техники Литера Г, общая площадь 268,1 кв.м., расположен Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, Д.9; Гараж на 6 а/машин Литера Д, общей площадью 1355,9 кв.м., расположен Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, д.9; Гараж на 16 боксов Литера В, общая площадь 891,7 кв.м., расположен Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, д.9.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что ответчик не доказал ни одного обстоятельства, входящего в предмет доказывания в силу положения ст.200 АПК РФ. Полагает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания на заявителя, который был вынужден доказывать самостоятельно, как незаконность обжалуемого акта, так и не подтвержденность обстоятельств, на которых обжалуемый отказ основывается.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя и ответчика, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее заявитель) образовано в соответствии с Приказом N 466 от 25 мая 2009 года, Министерства обороны Российской Федерации в результате приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в форме преобразования в Открытое акционерное общество, в соответствии со ст.217 ГК РФ, ст.25 Федерального закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При этом объекты недвижимого имущества, перечисленные им в Заявлении и описанные выше, в план приватизации не вошли.

Указанные объекты находились на балансе ФГУП Строительное управление Дальневосточного военного округа МО РФ" в период реорганизации его в ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа".

Согласно Указу Президента "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий", данные объекты недвижимости не входили в перечень объектов, приватизация которых запрещена.

Между тем, Министерством обороны РФ не определена судьба спорных объектов, которые не вошли в план приватизации и в передаточный акт объектов, не подлежащих приватизации.

Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий Заявителя обратился в Министерство обороны РФ с заявлением от 21.10.2014 г. N 29/юр/481 о внесении изменений в Приказ Министерства обороны РФN 466 "Об условиях приватизации ФГУП".

В ответ на заявление в адрес общества Департаментом имущественных отношений от 01.07.2015 г. отказал в его удовлетворении, сославшись на изъятие объектов собственником при приватизации ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа МО РФ".

Посчитав указанный отказ незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил несоответствие оспариваемого акта законодательству и факт нарушения им каких-либо прав или законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им деятельности.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Учитывая приведенные нормы права, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделан верный вывод о том, что именно заявитель должен доказать, что указанные в заявлении спорные объекты недвижимости были включены в план приватизации или передаточный акт при преобразовании ФГУП в ОАО.

При этом включение объектов в состав имущества, находившегося в хозяйственном ведении ФГУП до его приватизации, само по себе не является доказательством того, что объект вошел в состав приватизированного имущества.

Суд также учел позицию Минобороны России как органа государственного управления, представляющего федерального собственника спорного объекта до его приватизации, обладавшего правом распоряжения объектом и в случае возникновения у ФГУП права хозяйственного ведения на спорный объект, и в ином случае, указавшего, что спорные объекты были изъяты.

В силу п.4 ст.11 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

Доводы заявителя о том, что пункт 16 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не действует, поэтому заявитель не может реализовать право выкупа, установленное данной нормой, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации в редакции, действовавшей до 29.09.2015, при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном названным Федеральным законом.

При этом, из материалов дела следует, что на момент обращения заявителя к ответчику и вынесения обжалуемого ответа Минобороны, а также на момент обращения в суд (28.08.2015 л.л.68 т.1) данная норма Закона о приватизации действовала.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность приватизации имущества, которое подлежало внесению в уставный капитал открытого акционерного общества, создаваемого в процессе приватизации, но которое не было включено в состав приватизируемого имущества по каким-либо причинам.

Доводы заявителя о том, что спорные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, судом отклонены обоснованно, поскольку сам по себе факт расположения спорного объекта на земельном участке, находящемся в собственности истца, не является основанием для признания за истцом права собственности на этот объект недвижимости.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, об отсутствии у Министерства обороны Российской Федерации оснований для безвозмездной передачи Заявителю объектов недвижимости и включению их в Приложение N 1 к Приказу Министра обороны РФ N 466 от 25.05.2009 г.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что отказ Минобороны во внесении соответствующих изменений, изложенный в письме от 01.07.2015 года, не противоречит действующему законодательству и, не нарушает права и законных интересов Заявителя, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, признаются обоснованными.

Следовательно, коллегия приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными и явиться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-173026/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин