Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-8361/16

гор. Самара

19 июля 2016 г.

Дело N А72-3192/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 12 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2016 года, принятое по делу N А72-3192/2016 (судья Абрашин С.А.)

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Строганова Е.В. представитель по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2016 года в размере 356 644 386 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2016 года суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил взыскать основной долг в размере 356 590 642 руб. 46 коп.

Далее представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать основной долг в размере 233 763 042 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции посчитал необходимым данное ходатайство удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2016 года суд ходатайство Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" об уменьшении исковых требований удовлетворил. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" основной долг в размере 233 763 042 руб. 74 коп. и 200 000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Заявитель - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 июля 2016 года на 14 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2008 года между ОАО "Ульяновскэнерго" (Заказчик) и ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (правопредшественник истца) (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществлении комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг. При этом доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел отсутствие денежных средств на счетах ответчика, в связи с недополучением денежных средств своевременно и в полном объеме от потребителей электрической энергии.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги в январе 2016 года на общую сумму 356 644 386 руб. 77 коп., что подтверждается актом об оказании услуги N 73/ПЭ/01.2016/00032 от 31 января 2016 года, актом N 73/ПЭ/01.2016/00032 об объёме переданной электрической энергии за январь 2016 года, подписанными сторонами без возражений.

Согласно Акту N 73/ПЭ/01.2016/00032 от 31 января 2016 года об объеме переданной электрической энергии за январь 2016 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 209 210 135 кВтч и мощность в объеме 25763 кВтч.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российский Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 7.7 договора (с учетом дополнительного соглашения от 16 ноября 2009 года) оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 233 763 042 руб. 74 коп. (с учетом уточнения).

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании наличие долга в указанной сумме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 233 763 042 руб. 74 коп. правомерно признано судом первой инстанции законным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

Отсутствие у ответчика денежных средств по причине тяжелого финансового положения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в материалы дела не представлены, отсутствуют основания признания его невиновным в нарушении обязательства и освобождения от ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2016 года, принятого по делу N А72-3192/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2016 года, принятое по делу N А72-3192/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина