Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29767/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-226360/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Конгресс-Банк" (Открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г.

по делу N А40-226360/15, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-1847)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724, 107066, г. Москва, ул. Красносельская Нижн., д. 35, корп. 1А)

к "Конгресс-Банк" (Открытому акционерному обществу) (ОГРН 1027739611151, 115093, г. Москва, ул. Щипок, д. 18)

соответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, 109240, ГОРОД МОСКВА, ТУПИК ТАГАНСКИЙ ВЕРХН., 4)

о взыскании 135.760 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожкова Е.А. по доверенности от 12.06.2016;

от ответчика(1): Курбанов Э.Н. Оглы по доверенности от 28.05.2015;

от ответчика(2): Курбанов Э.Н. Оглы по доверенности от 28.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России с исковым заявлением к "Конгресс-Банк" (Открытому акционерному обществу), соответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности размере 135.760 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-226360/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик "Конгресс-Банк" (Открытое акционерное общество) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчиков в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком (1) заключен договор на оказание услуг по пультовой охране объекта N 077.01.06.П.1.00434 от 02.06.2014 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик на возмездной основе поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных в п. 1 договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора в качестве оплаты услуг исполнителя предусматривается внесение заказчиком абонентской платы, то есть заранее установленного, фиксированного платежа за каждый конкретный период оказания услуг.

Согласно п. 3.6 договора абонентская плата исполнителю перечисляется заказчиком ежемесячно путем авансового платежа в размере 100% без выставления исполнителем счетов, до 15 числа текущего месяца.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно оказаны услуги на общую сумму 135.760 руб. 27 коп.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 135.760 руб. 27 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 77/03-170 от 06.11.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Акты оказанных услуг ежемесячно доставлялись Ответчику работником технической службы. Ответчик оплату услуг не произвел, вторые экземпляры актов оказанных услуг Истцу не вернул, мотивированных пояснений по данному факту не предоставил.

Согласно п. 3.8. договора факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг, подписываемым сторонами. В случае не подписания акта оказанных услуг в течение 5 календарных дней и непредоставления мотивированного письменного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 135.760 руб. 27 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 7.5 договора по всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, в целях его исполнения, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. Все споры между сторонами должны решаться сторонами путем переговоров. При не достижении соглашения спор разрешается арбитражным судом по месту нахождения исполнителя.

При этом, данный пункт Договора не содержит в себе указания на претензионный порядок, поскольку претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным лишь в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме и содержанию претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, а исковые требования признал подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-226360/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Конгресс-Банк" (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев