Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-28194/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-224795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-224795/15

по иску ООО "ТехГлавСтрой" (ОГРН 1107847395094)

к федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" (ОГРН 1087746892595)

о взыскании 3 586 492 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашкатенко С.Н. по доверенности от 10.01.2016,

от ответчика: Москаленко С.В. по доверенности от 15.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехГлавСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" 3 000 000 руб. задолженности, 937 090 руб. 00 коп. неустойки на основании государственного контракта N 16 от 16.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оставшаяся часть денежных средств на оплату контракта была возвращена в бюджет по окончании 2012 года, а в последующие годы лимиты не были выделены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 16.05.2013 г. N 16., в соответствии с которым истец обязался разработать проектно-сметную документацию на строительство общежития в п. Колпино, а ответчик принять работы и оплатить их.

Истец выполнил свои обязательства на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 от 02.09.2013 г., актом сдачи-приемки работ N2 от 23.12.2013 г. и не отрицается ответчиком.

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы не оплатил.

Обратного суду не представлено.

Заявитель указал, что оставшаяся часть денежных средств на оплату контракта была возвращена в бюджет по окончании 2012 года, а в последующие годы лимиты не были выделены.

Указанный довод признается не обоснованным, поскольку направлен на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате работ в срок.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

При указанных обстоятельствах, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 контракта с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.09.2013 г. по 05.04.2016 г. и с 08.01.2014 г. по 05.04.2016 г., исходя из ставки 8.25%, в размере 937 090 руб. 00 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-224795/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев