Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-8709/16

г. Самара

19 июля 2016 г.

Дело N А65-4183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года по делу N А65-4183/2016 (судья Нафиев И.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерное общество Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ОГРН 1026605388490, ИНН 6608003013), г.Екатеринбург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655089185), г.Казань,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - заявитель, общество, ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) об отмене постановления от 28.01.2016 N 209/з о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 по делу N А65-4183/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.84-87).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что статья 116 ВК РФ не содержит условий о том, что по договору фрахта (воздушного чартера) Перевозчик несет ответственность перед пассажирами (л.д.100-101).

Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 Роспотребнадзором при рассмотрении письменного обращения потребителя Абдуллиной Р.Р. (N А-7438/03/14 от 05.10.2015) и информации, представленной в ответ на мотивированный запрос, выявлено нарушение Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, а именно:

13.08.2015 рейс U6 1059 по маршруту Нижнекамск (Бегишево) - Анталья (Турция) авиакомпании ОАО "АК Уральские авиалинии" был задержан на 4 час. 35 мин. Вылет по плану должен был быть в 13 час. 25 мин., однако фактически вылет состоялся в 18 час. 00 мин.

Пассажирам были предложены прохладительные напитки, комната матери и ребенка, обеспечение хранение багажа, однако горячее питание не было представлено.

Документов, подтверждающих загрузку горячего питания на борт воздушного судна, также не представлено.

По данному факту Роспотребнадзором в отношении ОАО "АК Уральские авиалинии" составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2015 (л.д.63-64).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 209/з от 28.01.2015 ОАО "АК Уральские авиалинии" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 25 000 руб. за нарушение пункта 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (л.д.7-10, 67-68).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Предметом административных правонарушений выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору.

На основании части 1 статьи 13 вышеназванного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела видно, что ОАО "АК Уральские авиалинии" является перевозчиком и имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров.

Согласно части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Правила).

Согласно пункта 2 указанных Правил, правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

Таким образом, довод заявителя относительно того, что чартерные перевозки не регулируются названными правилами, а заявитель является ненадлежащим субъектом административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 Правил, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Исходя из пунктов 32, 44, 45 Правил, к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется, соответственно, билетом и багажной квитанцией, в случае перевозки пассажиром багажа - грузовой накладной. Договор воздушной перевозки пассажира оформляется одним билетом или оформленным вместе с ним дополнительным(и) билетом (ами), в котором (ых) указывается номер билета, к которому он(и) оформлен(ы).

Перевозочные документы оформляются перевозчиком или уполномоченным агентом.

Плата за перевозку пассажиров, багажа, грузов, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в перевозочном документе не указывается.

Пунктом 76 Правил предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если это требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункта 99 Правил, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Согласно статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как установлено материалами дела, вылет рейса U6 1059 по маршруту Нижнекамск (Бегишево) - Анталья (Турция) авиакомпании ОАО "Уральские авиалинии" по плану должен был быть в 13 час. 25 мин., однако фактически вылет состоялся в 18 час. 00 мин., что сторонами не оспаривается.

Согласно справке, представленной ОАО "Аэропорт "Бегишево", пассажирам были предложены прохладительные напитки, комната матери и ребенка, обеспечение хранение багажа, однако, горячее питание не было представлено горячее питание, так как шла посадка на воздушное судно.

Документы, подтверждающие загрузку горячего питания на борт воздушного судна, не представлены ни ОАО "Аэропорт "Бегишево" (обслуживающей пассажиров организацией), ни ОАО "АК Уральские авиалинии" (перевозчик).

Заявка, направленная ОАО "АК Уральские авиалинии" в адрес ОАО "Аэропорт "Бегишево" содержала лишь просьбу о предоставлении прохладительных напитков.

Предоставление лишь прохладительных напитков также подтверждается товарной накладной N ЦБ00001245 от 13.08.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО "АК Уральские авиалинии" нарушило вышеуказанные правила.

В рассматриваемом случае обществом нарушены права пассажиров самолета (потребителей), оказано ненадлежащего качества услуга, то есть нарушены как Правила N 82, так и Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, имеются основания для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что туроператор несет ответственность перед туристом, что заявитель не осуществлял реализацию авиабилетов на заказной рейс, не принимал на себя обязательств по договору воздушной перевозки, а рейс U6 1059 за 13.08.2015 по маршруту Нижнекамск (Бегишево) - Анталья (Турция) являлся чартерным и выполнялся авиакомпанией ОАО "Уральские авиалинии" на основании приложения N 345 от 24.04.2014 к Договору на международную перевозку пассажиров N 5.8/615-11/М по заказу фирмы "ALPHA Holdings Group Limited".

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная позиция Верховного Суда РФ, регламентирует ответственность туроператора за туристическую продукцию, однако не снимает обязанность с перевозчика по соблюдению действующего законодательства по отношению к своим пассажирам, в том числе по соблюдению пункта 99 Правил N 82.

Суд первой инстанции правильно указал, что ненадлежащее исполнение контрагентами общества принятых на себя обязательств не свидетельствует об отсутствии вины авиакомпании в совершенном правонарушении, так как общество, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него при осуществлении деятельности в качестве перевозчика, привлекая третьих лиц для взаимодействия с потребителями, должно обеспечить надлежащее качество оказываемых услуг. Неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств контрагентами общества должно нести само ОАО "Уральские авиалинии".

Таким образом, в действиях общества имеется вина в совершении данного административного правонарушения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушения заявителем пункта 99 Правил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких - либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения обществом вышеприведенных положений Правил в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять вышеприведенные требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, и суду не представлено.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в полной мере подтвержден материалами дела и является установленным.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, штраф назначен в пределах санкции установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле судом первой инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и отнесения совершенного обществом правонарушения к малозначительному, поскольку выявленное при проверке правонарушение связано с несоблюдением юридическим лицом требований и положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших обществу исполнить требования законодательства о защите прав потребителей, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года по делу N А65-4183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ОГРН 1026605388490, ИНН 6608003013), г.Екатеринбург, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек - ордеру от 16 мая 2016 года государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов