Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-6316/16

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-61517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Роспромстройинвест-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2016 года

по делу N А60-61517/2015, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску АО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

к ООО "Роспромстройинвест-Урал" (ОГРН 1036605198552, ИНН 6664089511)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

АО "Свердловскавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Роспромстройинвест-Урал" (далее - ответчик) о взыскании 6 335 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N А0031818 от 10.08.2015, 3 378 375 руб. пени, начисленной за нарушение срока оплаты работ в соответствии с п. 8.5 договора за период с 05.09.2015 по 18.12.2015 (с учетом уменьшения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неизвещение ответчика о дате судебного заседания 18.03.2016, в связи с чем ООО "Роспромстройинвест-Урал" не смогло воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ и дать суду свои пояснения по поводу исковых требований, предоставить отзыв на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между АО "Свердловскавтодор" (подрядчик) и ООО "Роспромстройинвест-Урал" (заказчик) заключен договор N А0031818, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по ликвидации колей на сети автомобильных дорог федерального значения в Свердловской области. Заказчик обязался оплатить выполненные работы (п. п. 1.1, 4.2).

Согласно п. 1.1 перечень видов работ по укладке асфальтобетонной смеси на объектах заказчика согласованы в локальном сметном расчете N 1 (приложение N2), являющих его неотъемлемой частью.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1 договора, согласно которому начало производства работ - со дня заключения договора, т.е. с 10.08.2015, окончание - 20.08.2015.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 15-ти дней после приемки выполненных работ (подписания заказчиком актов формы КС-2).

Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ и их стоимости истец представил подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 20.08.2015 и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 20.08.2015 на сумму 6 435 000 руб.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом: выполненные работы оплачены частично 21.12.2015 в сумме 100 000 руб., что также подтверждается платежным поручением N 966 от 18.12.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных подрядных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание подписанные сторонами без возражений акты выполненных работ, посчитав факт их приемки ответчиком доказанным (ст. ст. 309, 310, 740, 711 ГК РФ). В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного дога договорную пеню, согласно расчету истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, как противоречащий материалам дела.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 28.12.2015 о принятии искового заявления к производству предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2016 на 14 час. 40 мин. Данное определение суда первой инстанции направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено им 12.01.2016 (л.д. 4-5).

Кроме того, из протокола предварительного судебного заседания, проведенного 27.01.2016, видно, что в судебное заседание явился представитель ответчика, ООО "Роспромстройинвест-Урал", Чурмантаева К.И., действующая на основании доверенности от 09.11.2015; суд первой инстанции признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 18.03.2016 на 09 час. 30 мин., о чем в указанном протоколе судебного заседания имеется соответствующая отметка об извещении сторон, в том числе подпись представителя ответчика Чурмантаевой К.И. (л.д. 40.1).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте проведения основного судебного заседания (то есть о совершении арбитражным судом всех процессуальных действий) размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, поскольку определение суда о принятии искового заявления получено ответчиком, о дате, времени и месте основного судебного заседания представитель ответчика извещен под роспись в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.

Поскольку ответчик злоупотребил своим правом, не обеспечил явку представителя в основное судебное заседание, своевременно не направил возражения на предъявленные к нему требования, его доводы о том, что ООО "Роспромстройинвест-Урал" не смогло воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Также следует отметить, что обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 18.03.2016 и требуя отменить его, ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил своих возражений относительно предъявленных к нему требований, не изложил свою правовую позицию относительно возникшего между ним и истцом спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-61517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина