Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-13235/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-8708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шульга Д.А. по доверенности от 08.07.2016, Хомяковой С.М. по доверенности от 04.02.2016,

от ответчика (должника): Королева А.В. по доверенности от 03.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13235/2016) ООО "Экотех" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-8708/2016 об отказе в обеспечении иска (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Экотех"

к ООО "СА Шиппинг"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СА Шиппинг", о взыскании 21.151.971 руб. 25 коп. долга по договору поставки от 09.04.2012 г. N 016-НП/12 (далее - Договор), 128.759 руб. 86 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

05.04.2016 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в размере задолженности, а именно р/с 40702810500060032631 филиал Морского банка (ОАО) в г. Санкт-Петербурге, к/с 30101810500000000125, БИК 044583125, до момента вступления решения в законную силу запретить снимать сухогрузное судно "Сормовский 49" ИМО 8332784 (порт приписки - г. Калининград) с регистрации, менять порт приписки, менять флаг, передавать данное имущество третьим лицам, в том числе по договору купли-продажи.

Определением суда от 06.04.2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХ" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

ООО "Экотех" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

05.07.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "СА Шиппинг" об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "СА Шиппинг" указанное ходатайство не поддержал, в связи с чем оно не рассматривается апелляционным судом.

Представитель ООО "СА Шиппинг" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, с учетом чего (срочного и временного характера обеспечительных мер) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ссылаясь на необходимость принятия данной обеспечительной меры в связи с возможным причинением значительного ущерба, вероятную невозможность исполнения судебного решения, ООО "Экотех" представило в суд выписку из Государственного судового реестра, бухгалтерский баланс истца за 2015 год, подтверждающий, что сумма задолженности ответчика составляет почти 20% от суммы всей дебиторской задолженности истца, а также справку о сумме всех налоговых платежей истца за 2015 год.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, учитывая предмет требования, соответствие обеспечительных мер предмету требования, представленные документы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также предотвращения нарушения (чрезмерного ограничения) при принятии обеспечительных мер интересов и прав ответчика апелляционный суд полагает возможным заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить только частично, а именно - в части наложения ареста (в пределах суммы иска - 21 280 730 руб. 86 коп.) на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "СА Шиппинг" р/с 40702810500060032631, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на эти банковские счета, с отказом в принятии остальных мер (запрета снимать судно с регистрации).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение истребуемой обеспечительной меры обеспечивает баланс интересов сторон арбитражного спора, поскольку наложение ареста на денежные средства либо имущество ответчика не препятствует зачислению денежных средств на счета ответчика, а наложение ареста на принадлежащее ему имущество не препятствует пользованию этим имуществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом ответчик в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права на подачу ходатайства об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой отмены, в том числе с предоставлением встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств дела и - как следствие - несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-8708/2016 отменить.

Наложить арест на денежные средства в размере 21 051 971 руб. 25 коп. на расчетном счете ООО "СА Шиппинг" р/с 40702810500060032631, открытом в фиале Морского банка (АОА) в городе Санкт-Петербурге, к/с 30101810500000000125, БИК 044583125.

В остальной части заявление ООО "Экотех" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина