Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-16676/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А42-588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) 2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-16676/201616676/2016) ЗАО "Промсервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2016 по делу N А42-588/2016 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к ЗАО "Промсервис"

3-и лица: 1) ООО "Северо-Западная строительная компания",

2) ООО "ОПТИМУС-НОРД"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, место нахождения: 183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д.39, далее - АО "МЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промсервис" (ОГРН 1027300533952, ИНН 7302005960, место нахождения: 433502, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. 50 лет Октября, д.112, далее - ответчик, ЗАО "Промсервис") о взыскании 18 384 585 руб. 40 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (ОГРН 1115190005754, ИНН 5190931029, место нахождения: 183034, г. Мурманск, пр. Речной, д. 7, оф. 11), общество с ограниченной ответственностью "Оптимус-Норд" (ОГРН 1125190010483, ИНН 5190008974, место нахождения: г.Мурманск, ул. Новое Плато, д. 1, к. 46).

От ЗАО "Промсервис" поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А42-7980/2015 в одно производство.

Определением суда от 25.05.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что в двух делах основанием заявленных требований являются обязательства сторон по одному и тому же договору, в связи с чем требуется их совместное рассмотрение, поскольку удовлетворение одного из требований делает невозможным удовлетворение другого требования. Раздельное рассмотрение дел повлечет необходимость исследования судом одних и тех обстоятельств в рамках самостоятельных дел, в частности проведение экспертизы, что в конечном счете приведет к проведению экспертизы в рамках двух дел и создаст риск противоречащих друг другу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции при проверке обоснованности ходатайства об объединении дел в одно производство установлено, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело N А42-7980/2015 по иску АО "МЭС" к ЗАО "Промсервис" о расторжении договора N 01-144 от 21.06.2013 в связи с существенным нарушением, выразившимся в неисполнении ответчиком условий договора.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, поскольку требования по делам не являются однородными, доказательства, подлежащие выяснению и исследованию при рассмотрении каждого из заявленных требований, являются различными. Таким образом, рассмотрение вышеуказанных дел в рамках одного дела является затруднительным, нецелесообразным и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения, а также увеличению сроков рассмотрения исковых заявлений.

С указанными выводами в данной конкретной ситуации следует согласиться.

Согласно статье 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из положений части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных дел является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия, требования по делам не являются однородными, одновременно носящими денежный характер и направленными на взыскание и соответствующий зачет по решению. Одновременно отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту путем представления соответствующих возражений по настоящему иску. Риски принятия противоречащих друг другу судебных актов могут быть устранены через приостановление производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не усматривая нарушений норм процессуального права и ошибочности выводов суда, считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В абзаце третьем пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2016 по делу N А42-588/20166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова